Trafik kazası sonucu aracında değer kaybı oluşan davacının, tam kusurlu karşı tarafın zorunlu trafik sigortacısından talep ettiği maddi tazminat davası.
Özet: Bir şirketin, 09/01/2024 tarihinde meydana gelen ve karşı taraf sürücüsünün kavşak geçiş önceliği kurallarını ihlal ederek tam kusurlu bulunduğu trafik kazasında hasar gören aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla, kasko sigortasınca onarım masrafları karşılanmış olsa dahi, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine dava açtığı; davalı sigorta şirketinin ise talebin zamanaşımına uğradığı, başvuru şartının sağlanmadığı, belirsiz alacak davasında hukuki yarar bulunmadığı ve faiz türü gibi hususlarda itiraz ettiği, uzman bilirkişi raporuyla kusurun tespit edildiği sigorta kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde, müvekkili şirkete ait ---plakalı --- marka aracı ile sürücü-- seyir halinde iken; ---- poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi sigortalısı --- malik olduğu ancak sürücüsü ---- olan ---- plakalı ---- marka aracıyla müvekkilinin aracına yandan çarpmış ve trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda--- plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu, diğer sürücü ---- ise kusursuz olduğunu, bu kazadan sonra müvekkilin aracında 120.000TL lik maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracındaki hasarın müvekkilin kasko sigorta şirketi olan---- tarafından karşılandığını, onarım süresi boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, davalı sürücü ---- plakalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde sigorta şirketine mail yoluyla başvuru yapılmış ve maddi zarar olan değer kaybının karşılanması talep edildiğini, davalı Sigorta şirketi bu başvuruya herhangi bir cevap vermemiş daha sonra ticari davalarda arabulucuğun şart olması sebebi ile zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin hasara uğrayan aracını kaza tarihine kadar bütün bakımlarını yaptırmış ve aracın zarar gören kısmı daha önce herhangi bir hasara uğramadığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içinde aracın kazaya uğrayan kısmında herhangi bir parça değişimi olmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir çizik ve kusur da bulunmamakta olduğunu, araç değer kaybı, hasar gören aracın piyasadaki değişim değer durumunu niteleyen bir kavram olduğunu, bu kavramın hasar alarak onarım gören aracın ikinci el piyasa değerindeki düşüşü ifade ettiğini, zira, kazaya karışıp hasar gören aracın, en iyi şekilde tamir edilmiş olsa bile, Tramer (trafik sigortaları bilgi merkezi) kayıtlarında yer alacak kaza kaydı nedeniyle, piyasa değişim değerinde bir düşüş olacağını, müvekkili şirketin aracında ciddi bir hasar meydana gelmiş 120.000Tl tutarında onarım yapıldığını, bir çok parça değişmiş aracın orjinalliğinin bozulduğunu, müvekkili şirketin aracında değer kaybı meydana geldiğinden ve davalı sigorta şirketi ve davalı sürücü, araç maliki ile arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması nedeni huzurdaki davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu beyan ederek başkaca her türlü ve fazlaya dair hakları mahfuz kalmak üzere belirsiz alacak davamızın kabulüne müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı şimdilik 500 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesi taleple dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --- poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2024 - █████/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, itirazları baki kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu beyan ederek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynamklı maddi tazminat isteminden ibarettir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye çıkartılmış, davaya konu araç tescil bilgileri, tramer, hasar ve poliçe bilgileri incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere uzman bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Sürücü ---idaresindeki --- plakalı kamyoneti ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; tali yoldan kavşağa geldiği halde anayoldan kavşağa gelen -- plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 - 84/h ve KTY 109/b/5 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü --- idaresindeki --- plakalı otomobili ile anayoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve tali yoldan kavşağa kontrolsüz giren ---- plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Davalı --- sahibi olduğu ---- plakalı aracın sürücüsü ---- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu ---- model, 09.01.2024 tarihinde kazaya karışmış,-----adına tescilli otomobilin rayiç değerinin kaza tarihinde hasarsız 1.100.000 TL, onarıldıktan sonra 1.040.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 1.100.000 – 1.040.000 = 60.000 TL ve sürücü ----- %75 kusur oranına denk kısmın %75 x 60.000 = 45.000 TL olduğu; Davalıya ait ---- plakalı kamyonet ticari araç olduğu için --- ve ----- kaza tarihi 09.01.2024 itibariyle, ---- KTK 99 ve KZMSS B.2.1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 09.04.2024 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Tazminata konu ----- plakalı otomobilin değer kaybının 45.000 TL kısmının --- ve ----- kaza tarihi 09.01.2024 itibariyle, ----- temerrüt tarihi 09.04.2024 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği" tespitinde bulunmuştur. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 09.01.2024 tarihinde davacı tarafa ait dava dışı sürücünün kullandığı ----- plaka nolu otomobil ile davalı sigortalısı dava dışı sürücünün kullandığı ----- plakalı kamyonetin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait ----- plakalı araçta hasar ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı ---- plakalı kamyonetin sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plakalı aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davalı işleten ve sigorta şirketinin, sigortalısının/sürücünün %75 kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam değer kaybının 60.000,00-TL olup, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında 45.000,00 TL değer kaybından sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilmiş, davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE; 1-) 45.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ---. yönünden █████/2024, davalılar ---- ve ---- yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2- Alınması gerekli 3.073,95-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL ile 800,00- TL ıslah harcının toplamı olan 1.227,6-TL 'nin mahsubu ile bakiye 1.846,35-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ile 800,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.655,2-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.432,00-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.