ankara 8. asliye ticaret mahkemesinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacakları, müteselsil kefalet ve teminat mektuplarına ilişkin itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacakları, müteselsil kefalet ve teminat mektuplarına ilişkin itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki süreç, bir bankanın (alacağı sonradan temlik edilen) genel kredi ve müteselsil kefalet sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yönelik borçlu itirazlarının iptali talebine odaklanmaktadır; davacı, borçlulara tahsis edilen teminat mektupları ve çek yaprağı tazmin bedelinden doğan nakdi ve gayri nakdi alacakları talep ederken, davalılar teminat mektubunun haksız nakde çevrildiğini, mahrum kalınan kar ve faiz oranlarının yerinde olmadığını, ayrıca bir kefaletin süresinin dolduğunu iddia ederek borca itiraz etmiş, yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporuyla alacak kalemleri farklı senaryolara göre hesaplanmıştır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

...

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25.04.2025

DAVA : Davacı banka vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile banka borçluları... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden borçlulara 35.000.000,00 TL limit doğrultusunda teminat mektupları tahsis edildiğini, diğer davalı ....ise müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesini 35.000.000,00 TL kefalet limitine kadar kendi el yazısı ile ''müteselsil kefil oldum'' şeklinde yazarak borçtan sorumlu olduğunu, nakdi alacağın konusunun davalı .....'ye verilen 2.700.000,00 TL bedelli teminat mektubu olduğunu, gayri nakdi alacağın konusunun ise ....'ye verilen 2.519.450,00 TL bedelli teminat mektubu ve 1.120,00 TL 1 adet çek yaprağı tazmin bedelinden oluştuğunu, sözleşme edimlerinin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarnamelere karşın ödeme yapılmaması üzerine ... esas sayıl ı(eski esas ...) ile borçlular yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında alacağı ....'ye temlik etmiş, temlik alan vekili huzuru ile yargılama sürdürülmüştür.

CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının 2.711.917,27 TL'lik alacak talebinin 2.700.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklandığını,... nakde çevirme talebinin haksız olduğunu, teminat mektubuna konu sözleşme bedelinin 44.877.064,58 TL olup, 40 nolu son hakedişe göre yapılan iş miktarının, fiyat farkı hariç 53.847.989,75 TL olduğunu, sözleşme bedelinin %20 fazlası iş yapıldığını,.... banka teminat mektubuna konu sözleşme hakkında müvekkili ... aleyhine ... esas sayılı dosyasından dava açtığını, davanın derdest olduğunu, davanın müvekkili lehine sonuçlanması halinde nakde çevrilen banka teminat mektubunun işlemiş faizi ve masraflarıyla geri alınması için dava açılacağını, davacının 1.812.189,68 TL'lik mahrum kalınan kar talebinin haklı olmadığına, Genel Kredi Sözleşmesinin 1. maddesindeki tanımlarda yer alan mahrum kalınan kar payı niteliğine uymadığını, davacının %79,2 oranındaki faiz talebinin yerinde olmadığını, 2.522.810,00 TL gayrı nakdi kredi alacağının icra harç, masraf ve vekalet ücretiyle birlikte depo edilmesinin istenildiğini, bu depo talebinin hangi kalemlerden oluştuğunun ayrıntısının açıklanmadığını, davalı... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin dayanağı 02.11.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin eki aynı tarihli müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesine dayalı olup, ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle 10 yıllık kefalet süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine, reddedilecek talep kalemleri açısından %20 tazminatın davacıdan alınmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 03.07.2024 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlular hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 2.711.917,24 TL asıl alacak, 1.812.189,68 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 4.524.106,92 TL nakit alacağın tahsili, 2.522.810,00 TL gayri nakdi alacağın deposu dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili isteğiyle 14.06.2023 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçeyle borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı temlik eden ... dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 13.01.2025 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacının talebi olan %79,20 oranı esas alındığında takip tarihi itibarıyla nakit alacağın 2.711.917,24 TL asıl alacak, 1.812.189,68 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 4.524.106,92 TL, fiilen uygulanan en yüksek kar payı %44,92 oranı esas alındığında takip tarihi itibarıyla nakit alacağın 2.711.917,24 TL asıl alacak, 1.212.681,68 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 3.927.598,92 TL olarak hesaplandığını, gayrı nakit alacak olarak 2.519.450,00 TL'si teminat mektubundan 3.360,00 TL'si çek yaprağı garanti tutarından kaynaklanmak üzere toplam 2.522.810,00 TL gayrı nakdi riskin mevcut olduğunu, sözleşmesinin 6.6 maddesi gereği asıl borçlu ... yönünden sözleşmede gayrı nakdi riskin depo talebinden sorumlu olunacağına dair açık bir hüküm bulunmadığını bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı temlik eden bankanın ... Şubesi ile davalı şirketler arasında 02.11.2012 tarihli 35.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı ... müteselsil kefili olduğu, ...n sözleşme tarihi itibariyle evli olmadığı, eş muvafakati alınmasına gerek olmadığı, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ... Noterliğinden 23.05.2023 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek ihtarnamede belirtilen nakit alacağın 2 gün içerisinde ödenmesinin, teminat mektubu bedelinin 2 gün, çek yaprağı garanti tutarlarının 15 gün içinde depo edilmesinin istenildiği, ihtarnamenin tüm muhataplara 24.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, nakdi alacak ve teminat mektubu depo yönünden temerrüdün 27.05.2023 tarihinde, çek yaprağı garanti tutarları için temerrüdün 09.06.2023 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahrum kalınan kar payı oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, fiilen uygulanan faiz oranının %49,92 olduğu, bu oran esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerektiği, nakdi alacağın 2.711.917,24 TL asıl alacak, 1.212.681,68 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 3.924.598,92 TL olduğu anlaşılmakla nakit alacağa yönelik talebin bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, gayrı nakit alacak talebi yönünden sözleşmenin 6.6 maddesinde müşteri denilerek asıl borçlu davalı şirketler yönünden teminat mektuplarının deposuna ilişkin hüküm bulunduğu, çek deposuna ilişkin sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, teminat mektubundan kaynaklı 2.519.450,00 TL için davanın davalı şirketler yönünden kısmen kabulüne, çek deposu yönünden talebin reddine, davalı kefil ... yönünden sözleşmede kefil için teminat mektubu ve çek deposu yönünden açık bir hüküm bulunmadığından talebin reddine, hükmolunan nakit alacak likit olmakla %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de davacı tarafça kötü niyetli takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hükmolunan nakit alacak yönünden nispi harç ve nispi vekalet ücreti, hükmolunan gayrı nakit alacak yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile;

1-Davalıların... sayılı takip dosyasında nakit alacağa itirazının 2.711.917,24 TL asıl alacak 1.212.681,68 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 3.924.598,92 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 2.700.000,00 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %49,92 oranında faiz işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Gayri nakit alacak talebi için;

a)Davalılar .... yönünden davanın kısmen kabulü ile; 2.519.450,00 TL için itirazın iptaline, bu miktarın deposunu teminen takibin devamına, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,

b)Davalı ... yönünden talebin reddine,

Hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan ‭784.919,78 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalıların tazminat talebinin reddine,

Alınması gerekli nakit alacak yönünden 268.089,35 TL nispi, gayrı nakit alacak yönünden 615,40 TL maktu olmak üzere toplam ‭268.704,75‬ TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 97.723,20 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 22.620,53 TL toplamı ‭120.343,73‬ TL’nin mahsubu ile kalan ‭148.361,02‬ TL harcın (davalı ...'in 147.745,62 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak ‭3.474,72‬ TL'sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 325,28‬ TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı posta gideri ve bilirkişi ücretinden ibaret ‭7.337‬,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %91,44 ’i olan ‭6.708,95 TL ile 427,60 TL başvurma ve 120.343,73 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul nakit alacak üzerinden hesaplanan 457.967,91 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Kabul edilen gayrı nakit alacak yönünden maktu 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 93.926,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Reddedilen gayrı nakit alacak yönünden (davalı şirketler için kısmen red, davalı gerçek kişi için tamamen red) 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,

Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

...