Özel sağlık hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan, SUT hükümlerine aykırı ilaç temini gerekçeli cezai şartın iptali ve alacak talebinin temyiz incelemesi.
Özet: Davacı hastane ile davalı kurum arasındaki özel sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi kapsamında, davalı kurumun davacının alacaklarından 418.999,20 TL haksız kesinti yaptığı iddiasıyla açılan alacak ve borçlu olunmadığının tespiti davasında, ilk derece ve istinaf mahkemeleri kesintiyi hukuka aykırı bularak davacının talebini kabul etmiştir; davalı ise temyiz başvurusunda, Sağlık Uygulama Tebliğinin (SUT) hastanelerce ilaç temini zorunluluğu ve "başhekimlik onayı ile belgelendirme" hükümlerinin yanlış yorumlandığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve faiz başlangıç tarihinin yanlış olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmektedir.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 35. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; taraflar arasında özel sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 04.03.2022 tarihli yazı ile davacının Kurumdan olan alacaklarından 418.999,20 TL kesinti yapılacağının bildirildiğini ve işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 418.999,20 TL' ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı sağlık hizmeti sunucusundan 2022 yılı Sağlık Uygulama Tebliğinin (4.1.2) maddesi dayanak gösterilerek, Ocak 2022 dönemine ait reçete bedellerinden borç girişi yapılması sonucu hakedişten kesinti işleminin SUT ve yasal hükümlere uygun olmadığının ayrıntısı açıklanan bilirkişi heyeti raporu ile de anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 418.999,20 TL'lik kesinti işleminin iptali ile bu tutarın kesintinin yapıldığı 30.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; ilaca ve tedaviye ilişkin tüm geri ödeme kriterlerinin SUT ile belirlendiğini, Kurumca yapılan tüm geri ödeme ve kesinti işlemlerinin SUT hükümleri çerçevesinde gerçekleştiğini, SUT hükmüne göre ilaçların hastane tarafından temininin zorunlu olduğunu, vakıf üniversitesi hastanesi niteliğindeki...Hastanesi tarafından bahse konu ilaçların neden temin edilemediğine ilişkin Kuruma ve Mahkemeye sunulmuş bir belge bulunmadığını, bilirkişi raporunda reçetelerde yer alan Başhekimlik onaylarının belgelendirme sayıldığını, kastedilen belgelendirmenin bu şekilde olmadığını, “... Yatan/ Günübirlik Hasta” ibaresi ve başhekimlik onayının bulunması zorunludur." düzenlemesinin reçete bedellerinin sözleşmeli eczanelere ödenebilmesi için geçerli bir hüküm olup, davacıdan yapılan kesintilerin ödenmesi ile bir ilgisi bulunmadığını, "Ancak, Hastanelerce Temini Zorunlu Kemoterapi İlaçları Listesi (EK-4/H)’nde tanımlı ilaç/ilaçların yatarak tedavilerde, Kurumla protokollü üçüncü basamak resmi sağlık kurumu (Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık hizmeti sunucuları ile götürü bedel üzerinden sağlık hizmeti alım sözleşmesi imzalanan sağlık hizmeti sunucuları hariç olmak üzere) tarafından temin edilemediğinin başhekimlik onayı ile belgelendirilmesi halinde mahsup edilen tutar, 15.06.2015 tarihli ve █████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Kararın ilgili maddesinde yer alan eczacı kârı düşülerek ilgili sağlık kurumuna iade edilir. Tedavinin devam ettiği durumlarda “doz” bitiminde yeniden reçete yazılması mümkündür" hükmünde geçen "başhekimlik onayı ile belgelendirme" ibaresinin ise reçetelere verilen onaydan çok daha fazlasını ifade ettiğini, burada kastedilenin hastanenin hangi gerekçeyle ilaçları temin edemediğinin açıkça belirtildiği resmi bir yazı sunması olduğunu, böyle bir belgenin sunulmadığını, sunulsa dahi bu hükmün üçüncü basamak resmi sağlık kurumları için geçerli olduğundan kabul edilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirme ile eksik bilgi ve belgelerle hazırlandığını, bilirkişi heyeti konusunda uzman kişilerden oluşmadığını, faizin kesinti tarihinden itibaren hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, taraflar arasındaki Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesine aykırılık iddiası ile davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şart işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindirKesintiye dayanak olan SUT'ta,"(1) Yatarak tedavilerde (yatan hasta ve günübirlik tedavi) kullanılacak ilaçların Kurumla sözleşmeli/protokollü sağlık kurum ve kuruluşları tarafından temini zorunludur. (Sağlık Bakanlığı tarafından hastanede kullanılmasına izin verilen yurtdışı ilaçların dışında kalan yurtdışı ilaçlar hariç)(2) Yatarak tedavilerde Kurumla sözleşmeli/protokollü sağlık kurum ve kuruluşları tarafından temin edilemeyen ilaçlar için düzenlenecek reçetelerde “Yatan/ Günübirlik Hasta” ibaresi ve başhekimlik onayının bulunması zorunludur. Ancak yurtdışı ilaçlar için düzenlenecek reçetelerde söz konusu ibarenin ve başhekimlik onayının bulunması zorunlu değildir.(3) Kurumla sözleşmeli/protokollü sağlık kurum ve kuruluşları tarafından temin edilemeyip sözleşmeli eczaneler tarafından karşılanan reçetelerde yer alan ilaç bedelleri, SUT hükümleri doğrultusunda 5 günlük dozu (ancak, sağlık kurum ve kuruluşlarında uzun süre yatarak tedavi gören tüberküloz hastalarına, kullanım dozu belgelenmek kaydıyla l aylık miktarda tüberküloz ilaçları, kür protokolü uygulanan ilaçlarda ise 1 küre yetecek miktarda kemoterapi ilaçları reçete edilebilir) (Yurtdışı İlaçlar ve ara ödemede olan ilaçlar hariç) aşmamak kaydıyla sözleşmeli eczaneye ödenir, ilgili sağlık kurum ve kuruluşlarının alacağından mahsup edilir ve mahsup edilen tutarlar iade edilmez. Ancak Hastanelerce Temini Zorunlu Kemoterapi İlaçları Listesi (EK-4/H)’nde tanımlı ilaç/ilaçların yatarak tedavilerde, Kurumla protokollü üçüncü basamak resmi sağlık kurumu tarafından temin edilemediğinin başhekimlik onayı ile belgelendirilmesi halinde mahsup edilen tutar, 15.06.2015 tarihli ve █████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Kararın ilgili maddesinde yer alan eczacı kârı düşülerek ilgili sağlık kurumuna iade edilir. Tedavinin devam ettiği durumlarda “doz” bitiminde yeniden reçete yazılması mümkündür." denildiği, davacı hastanenin Kurumla protokollü üçüncü basamak resmi sağlık kurumu olduğu, hastane eczanesinde olmayan ilaçları dışarıya reçete ettiği, reçetelerin Başhekim onayıyla belgelendirildiği ve kesintinin yerinde olmadığına dair alınan bilirkişi heyeti raporunun denetimine uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.