Karşılıklı boşanma davasında temyiz aşamasında vekalet ücreti eksikliğinin Yargıtay tarafından düzeltilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanması içtihadı.
Özet: Bu karar, karşılıklı boşanma davasında bölge adliye mahkemesinin büyük ölçüde doğru bulunan kararına karşı hem kadın hem de erkek tarafın temyiz başvurularını incelemiş, erkek tarafın tüm, kadın tarafın ise vekalet ücreti dışındaki itirazlarını reddederek, bozma sonrası duruşmalı yargılamada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kadın lehine 16.000,00 TL vekalet ücreti takdir edilmemesi yönündeki eksikliği tespit etmiş ve yeniden yargılama gerektirmeksizin kararı düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: ████████ E., ████████ K.DAVA TÜRÜ: Karşılıklı BoşanmaİLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Aile MahkemesiSAYISI: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından duruşma istemli olarak tazminatların miktarları, eksik inceleme, faiz başlangıç tarihi, yargılama gideri, vekâlet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, maddî tazminat yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı- karşı davalı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf temyiz eden davalı- karşı davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; erkek vekilinin tüm, kadın vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereği takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama giderlerinden sayılmış; 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği, 332. maddesinde ise yargılama giderlerine Mahkemece re’sen hükmedileceği düzenlenmiştir. Diğer yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesine göre, tarifelerde yazılı avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır. Yine aynı maddenin dördüncü bendi “ Temyiz başvurusu üzerine verilen bozma kararı sonrasında istinafta görülen duruşmalı işlerde, duruşma sayısına göre, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün 18 inci sırasının (b) veya (c) bentlerine göre avukatlık ücretine” hükmolunacağı düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan yasal hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Bölge Adliye Mahkemesince Daire’nin bozma kararından sonra duruşmalı yapılan yargılama sonucunda davanın esası bakımından yeni bir karar verilmiş olup; lehine bozma kararı verilmiş olan taraf yararına duruşmalara katılmış olduğu gözetilerek (03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. maddesi uyarınca 16.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin hükmü gereğidir. KARARAçıklanan sebeple;1.Davalı-karşı davacı erkek vekilinin tüm, davacı-karşı davalı kadın vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının (3) nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (3) nolu bent olarak; “Davacı-karşı davalı kadın yararına A.A.Ü.T. Madde 2 hükmü gereği 16.000,00 TL vekâlet ücreti takdirinevekâlet ücretinin davalı-karşı davacı erkekten tahsili ile davacı-karşı davalı kadına ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 40.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı- karşı davacı ...'den alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davacı- karşı davalı ...'e verilmesine,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ...'ye iadesine,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.