Danıştay 8. Dairesi, maden ruhsatı mali yükümlülüklerine ilişkin davada bölge idare mahkemesi kararının temyiz parasal sınırı altında kalması nedeniyle temyiz istemini incelemeksizin reddetmiştir.
Özet: Bir maden işletme ruhsatına ilişkin çevre uyum teminatı, işletme ruhsat bedeli ve mali yükümlülükler kapsamında tahakkuk ettirilen toplam 121.147,00 TLlik borcun iptali ve tahsil edilen tüm kesintilerin yasal faiziyle iadesi talebiyle açılan davada, davacı tarafından bir bölge idare mahkemesi kararının temyizen incelenmesi başvurusu, uyuşmazlık konusu miktarın idari yargılama usul kanununda belirtilen temyiz parasal sınırının altında kalması nedeniyle, söz konusu kararın kesin olduğu ve temyiz incelemesine tabi olmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Adıyaman ili, Çelikhan ilçesi hudutları dahilinde yer alan ... sicil no'lu IV. grup Turba işletme ruhsatlı maden sahasına ilişkin olarak; █████/2011 tarihinden sonra tahakkuk ettirilen ve farklı tarihlere ilişkin olan (Çevre Uyum Teminatı, İşletme Ruhsat Bedeli ve Mali Yükümlülük Bedeli) toplamda 121.147,00-TL'lik borcun iptali ile tahsil edilen tüm kesintilerin tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacıdan talep edilen ve davacı tarafından iadesi istenilen toplam kesinti miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.