ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı ve hasar onarım bedellerinin sigorta şirketinden tazmini talepli davanın gerekçeli kararı.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı ve hasar onarım bedellerinin sigorta şirketinden tazmini talepli davanın gerekçeli kararı.

Özet: Bir trafik kazasında aracı %100 kusursuz şekilde zarar gören davacı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın neden olduğu kazadan kaynaklanan gerçek hasar ve değer kaybı bedellerini tam olarak karşılamadığı, daha önce yapılan başvuruların ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı gerekçesiyle ek maddi tazminat talep ederken; davalı sigorta şirketi ise hasar onarım ve değer kaybı bedellerinin önemli bir kısmını zaten ödediğini, davacının talep ettiği ek bedellerin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, eksik evrak ve hatalı hesaplamalar bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

Ankara Batı

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : ████████

KARAR NO: ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

K. YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan .... plakalı aracın 15.09.2024 tarihinde tam kusurlu olarak müvekkiline ait .... plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarına göre davalı aracın %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza sonrası ..... isimli bilirkişi tarafından hazırlanan raporda aracın reel değer kaybının tespit edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca sigorta şirketinin gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararları doğrultusunda değer kaybı hesaplamasının aracın kazadan önceki ve sonraki piyasa rayiç bedelleri arasındaki farka göre yapılması gerektiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca tazminat hesaplamalarında KDV'nin dahil edilmesi ve iskonto uygulanmaması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımı için gerekli olan KDV, işçilik ve orijinal parça bedellerinin ödenmesi için 01.11.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle ödenmesini, eksper raporu için ödenen 1.140,00TL tutarındaki bedelin yargılama gideri olarak davalıya yükletilmesini ve belirsiz alacak davası kapsamında asgari 50,00TL üzerinden taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 2,000,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 15.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ..... plakalı aracın müvekkil ... Sigorta A. Ş. tarafından sigortalandığını, davacı tarafın hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebiyle belirsiz alacak davası açtığını, ancak davacının eksper raporu ile alacak miktarını önceden belirlediğini ve bu nedenle belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hasar onarım bedelinin müvekkili şirket tarafından 27.576,12 TL tutarında ödenerek gerçek zararın karşılandığını, aracın davacının seçtiği serviste onarıldığını ve tarafların onarım konusunda mutabık kaldığını, davacının bakiye tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, değer kaybı yönünden eksik evrakla başvuru yapıldığını ve reel piyasa şartlarına göre hesaplanan 8.000,00 TL tutarındaki değer kaybının davacıya ödendiğini, ekspertiz ücretinin makul olmadığını ve eksper atamasının yönetmeliğe uygun yapılmadığını, davacının avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, █████/2025 ve █████/2026 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları, ıslah ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

█████/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ..... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...)Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü .....'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 56/at2., 67/a. Ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait.... plakalı araç hasar gideriminin davalı sigorta şirketi tarafından orijinal yedek parça fiyatları ile ödenerek araç onarımının sağlandığı gibi davacı tarafından da herhangi bir ek hasar giderim bedeli ödemesinin yapılmadığı anlaşılmakla, davacının davalıdan bakiye hasar bedeli talebinin olamayacağı, davacıya ait ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekili....'a 06.11.2024 tarihinde 8.000,00 TL değer kaybı EFT'sinin yapıldığı anlaşılmakla davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (10.000,00 TL — 8.000,00 TL)=- 2.000,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, iş bu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine █████/2026 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda da kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler aynen tekrar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalının sorumlu olduğu, hasar bedeli tazminatının dava açılmadan önce davalı tarafından karşılandığı ve bakiye hasar bedeli tazminatı talebinin oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün kısmi ödeme tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE;

-Bakiye hasar bedeli talebinin reddine,

-2.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı, peşin ve tamamlama harcı olarak alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin, 3.512,20 TL sinin davalıdan, 88,00 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 116,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.434,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 176,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.140,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 7.316,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 7.137,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza