Sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık iddiasıyla yoğun bakım hasta seviyesine bağlı kesintinin iptali ve alacak istemiyle açılan davanın temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında, davalı kurum tarafından yoğun bakım hizmeti faturasından yapılan kesintilerin iptali ve alacak talebiyle açılan davada, davacı sağlık kuruluşu, anestezi ve reanimasyon bölümünde tedavi gören dört hastanın üçüncü seviye yoğun bakım hastası olduğu ve ilgili tebliğlere göre faturalandırmanın doğru yapıldığı iddiasıyla kesintilere itiraz etmiştir. Ancak, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemeleri, bilirkişi raporuna dayanarak hastaların ikinci seviye yoğun bakım hastası olduğunu ve kesintilerin yerinde olduğunu kabul ederek davayı reddetmiş, temyiz incelemesinde de davacı vekilinin itirazları reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 15. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sağlık hizmeti sunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkilinin Aralık 2020 faturasında anestezi ve reanimasyon bölümünde tedavi gören dava dışı dört hasta için toplam 278.257,22 TL kesinti yapıldığını, hastalara ilişkin işlemlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını ileri sürerek; tesis edilen işlemin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine ve kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle iadesine karar verilmesini istemiş; 13.09.2022 tarihli dilekçesiyle 278.257,22 TL kesintinin sözleşmede belirlenen ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; Kurum tarafından yapılan işlemlerin sözleşme, SUT ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre her hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; yoğun bakım servisinde tedavi edilen hastaların birinci, ikinci ve üçüncü seviye olarak sınıflandırılmasının, Sağlık Bakanlığının Yataklı Sağlık Tesislerinde Yoğun Bakım Hizmetlerinin Uygulama, Usul ve Esasları Hakkında Tebliği uyarınca bu hizmeti sunan sağlık kurumları tarafından yapıldığını, mezkur Tebliğin EK.1 maddesi incelendiğinde üçüncü seviye yoğun bakım hastalarının hangi nitelikte olması gerektiğinin düzenlendiğini, Glaskow skoru 8 ve altında olan hastaların üçüncü seviye hasta olarak kabul edildiğini yine çoklu organ yetmezliği olan hastaların üçüncü seviye hasta olarak değerlendirildiğini, mezkur hastaların bu şartları sağladığını, müvekkili sağlık sunucusunun ilgili Tebliğdeki kriterlere uygun bir şekilde tıbbi değerlendirmesiyle bu faturalandırmayı gerçekleştirdiğini, bilirkişi kurulu raporu ile müvekkil sağlık sunucusu arasında tıbbi yorum farklılıklarının bulunduğunu, ek rapor talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, taraflar arasındaki Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesine aykırılık iddiası ile davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şart işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davalı Kurumca uygulanan cezai şart ve kesintilere ilişkin hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda; kesinti uygulanan dört hastanın epikriz bilgileri incelenerek ikinci basamak yoğun bakım hastası olduğunun, buna bağlı olarak davalı Kurumca yapılan kesintinin yerinde bulunduğunun bildirildiği söz konusu raporun denetimine uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.