Danıştay, jeotermal kaynak işletme ruhsatı idare payı davasında avukata tebligat usulsüzlüğü iddiasıyla yapılan temyiz istemini süreaşımı nedeniyle reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Jeotermal kaynak işletme ruhsatına sahip davacı şirketin, gayrisafi hasılatından hesaplanan idare payının iptali talebiyle açtığı davanın Bölge İdare Mahkemesi tarafından tamamen reddedilmesi üzerine, davacının bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusu Bölge İdare Mahkemesince süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir. Davacının tebligatın usulsüz yapıldığı iddiasına karşılık, Danıştay yapılan tebligatın hukuka uygun olduğunu ve temyiz süresinin doğru hesaplandığını tespit ederek, davacının temyiz isteminin reddine ve Bölge İdare Mahkemesinin temyiz talebini süreaşımı nedeniyle reddeden kararının onanmasına oybirliğiyle karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Termal Turizm A.Ş.VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Koordinasyon Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... Temyiz No :... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Jeotermal kaynak işletme ruhsatına sahip davacı şirket adına 2016 yılı gayrisafi hasılatının %1'i oranında hesaplanan ₺1.309.940,54 tutarında idare payının ödenmesinin istenilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve E... sayılı Sakarya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işletmenin gayrisafi cirosundan toplam ₺127.434.444,47'lik kısmının idare payı matrahında dikkate alınmaması gerektiğinden dava konusu işlem ile istenilen idare payının ₺1.274.344,44'lik kısmında hukuka uyarlık, dava konusu işletmenin gayrisafi cirosunun ₺3.559.609,82'lik kısmının idare payı matrahında dikkate alınması gerektiğinden dava konusu işlem ile istenilen idare payının ₺35.596,10'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının, işletmesinde jeotermal kaynak suyu kullandığı hususu sabit olduğundan ve idare payının mükkellefi olan davacının her türlü gayrı safi hasılatının, jeotermal kaynak sularının kullanılması sebebi ile elde edildiğinin kabulü gerektiğinden dava konusu idare payında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararında ise isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin tamamı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı █████/2021 tarihinde temyiz yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... Temyiz No :... sayılı kararıyla, ; temyize konu kararının davacı vekiline UETS sistemi üzerinden █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği, otuz günlük temyiz süresinin son günü olan █████/2021 tarihinde temyiz dilekçesi verilmesi gerekirken bu süre geçirildikten sonra █████/2021 tarihinde verilen temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin süreaşımı yönünden reddine, karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının sadece duruşmaya girmesi için yetki verilen avukata yapıldığı asil vekilleri tebligat yapılmadığı, yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56/5 maddesi gereği yetki belgesinin vekaletname yerine geçtiğinin belirtildiği, dolayısıyla asli avukat ile yetkili avukat arasındaki iletişimsizliğin mahkemelere mal edilemeyeceği temyiz süre ret kararının hukuka uygun olduğu savunulmuştıur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... Temyiz No :... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.