Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, imar uygulaması karşılığı arazi bağışı taahhüdüne dayalı 1000m² hisse devri talepli tapu iptali ve tescil davasında ilk derece kararının istinaf incelemesi.
Özet: Davacı, davalıyla yapılan sözlü bir anlaşmaya dayanarak, davalıya ait taşınmazlarda imar uygulaması yapılabilmesi için kendi bağlı şirketine ait bir taşınmazı belediyeye bağışladığını, karşılığında davalıdan alması gereken 1.000 m2lik hissenin devredilmediğini iddia ederek tapu iptali ve tescil yahut tazminat talep etmiş; ilk derece mahkemesi, söz konusu akdi ilişkinin davalı şirketin temsile yetkili organlarıyla kurulduğunun ve davacının ileri sürdüğü edimlerin ispatlanamadığını belirterek davayı reddetmiş, davacı ise bu ret kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. BURSA BAM 1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... - ....
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ....ÜYE : ....ÜYE : ....KATİP : ....İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2021NUMARASI : .... Esas .... KararDAVACI :A....VEKİLİ :Av. ....DAVALI :....VEKİLİ :Av...DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)KARAR TARİHİ : █████/2024YAZILMA TARİHİ : █████/2024KARARTaraflar arasında görülen davada, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemizce yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Osmangazi ilçesi ... ... Parselde kayıtlı 3.9333 m2 taşınmazın davacı müvekkilin bağlı şirketi .... İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalının bağlı şirketi... A.Ş. ' den █████/2013 tarihinde satın alındığını, davalı ve davacı şirket yetkilileri arasında yapılan görüşmeler neticesinde aynı bölgede bulunan davalı ... A.Ş. ve davacı... A.Ş. ' ne ait belirtilen parsel dışında iki parsel ile ilgili İmar Kanunu 18. Madde uyarınca işlem yapılması için Osmangazi Belediyesine başvurulması kararlaştırıldığı, yapılan başvuruya Osmangazi Belediyesi tarafından verilen cevapta söz konusu uygulamanın yapılabilmesi için 1. Maddede belirtilen ve dava dışı Ormetal A.Ş. Tarafından davacıya 2013 yılında satışı yapılan 61 parsel numaralı taşınmazın Osmangazi Belediyesine bağışlanması gerektiğinin beyan edildiği, yani davalıya ait taşınmaza 18. Maddenin uygulanması için davacının bağlı şirketine ait taşınmazın Osmangazi Belediyesine bağışlanmasının gerektiği belirtilmiş, uzmanlar eşliğinde durum değerlendirilmiş, davacı ve davalı şirket yetkililerince birlikte alınan kararda söz konusu 61 parsel numaralı taşınmazın belediyeye, davacının bağlı şirketi Özaydıntaş A.Ş. Tarafından bağışlanması, birlikte malik olunacak uygulamadan sonra ortaya çıkacak taşınmazdan da 1.000 m2 karşılığındaki hissesinin davalı ... A.Ş. ' den davacı ... A.Ş.' ye devredilmesinin kararlaştırıldığını, neticede belirtilen 61 parselin Osmangazi Belediyesine bağışlandığını, davacı ... A.Ş. Ve davalı ... A.Ş. ' ye ait diğer parsellere yapılan uygulama neticesinde her iki şirket Bursa ili Osmangazi ilçesi ... parselde birlikte malik olduklarını, davacı üzerine düşen edimlerin tamamını ifa ettiğini, ancak iş yeni taşınmazdaki 1.000 m2 ' lik kısma tekabül eden hissenin davalı ... tarafından davacı ... A.Ş.' ne verilmesine, geldiğinde davalı ... A.Ş. 'nin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, ortaklar arasındaki anlaşmazlığı bahane ederek hisse devrini gerçekleştirmediğini, bu sebeplerle davalının Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Ada .. Parseldeki hissesinden 1.000 m2 ' lik taşınmaz kısmına isabet eden hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ...parselde yer alan taşınmazın 1.000 m2 ' lik kısmının dava tarihi itibarı ile rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalı tarafından davacıya ödenmesine, bunun da mümkün olmaması durumunda davalının taşınmazına imar uygulaması yapılabilmesi için ilgili belediyeye bağışlanan Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... .. Ada .. Parselde kayıtlı 3.933 m2 taşınmazın rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın usul ve esas açısından yasaya aykırı olduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın usul ve esas açısından reddine karar verilmesini, davanın husumet, dava şartı yokluğu ve görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Davacının iddia ettiği akdi ilişkinin davalı şirketin temsile yetkili organları ile yapılması gerektiğinden ancak bu ilişkinin davacı şirketin yetkilisi olan ...'ın duruşmadaki beyanlarından da yalnızca ...'yla görüşüldüğü ancak temsile yetkili kişilerle iddia edilen sözlü akdin de yapılmamış olduğu açıkça anlaşıldığına göre toplanacak başka bir delilde kalmamıştır.Akdi ilişki ve bağışlama işleminin temeline yönelik sözleşme ilişkisi ortaya konulmadığından ve ileri sürülen edimlere ilişkin iddialar davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN TARAF :Karara, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Osmangazi Belediyesi Encümeninin █████/2014 tarihli kararında dava dışı 5-6 parseller ile 1 parsel için 18. Madde uygulanabilmesinin reddine oybirliği ile karar verildiği, ruhsat alabilmek için ise müvekkili şirkete ait 61 sayılı taşınmazın █████/2009 tarihli ve 105 sayılı meclis kararı uyarınca Osmangazi Belediyesine bağışlanacağı, birlikte malik olunacak olan uygulama sonrası ortaya çıkacak taşınmazdan 1.000 m2 'lik hissenin ise bağışlama karşılığında davalı tarafça davacı şirkete devredileceği, her ne kadar davalı şirket yetkilisi tarafından bu husus inkar edilse bile kararlaştırıldığı, bu durumun delil başlangıcının kabulü gerektiğini, dolayısıyla tanık dinletilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 5 ve 6 parseller ile 1 parsel sayılı taşınmazlarda imar kanununun 18. Maddesinin uygulanabilmesi için 61 sayılı parseli feda ettiğini, bağış işlemi yapmaması durumunda 18. Maddenin uygulanmayacağını, dolayısıyla 18. Maddenin uygulanabilmesi için davacı ve davalı şirketin belediyeye başvurarak 18. Maddenin uygulamasını yaptıklarını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf Bursa ili Osmangazi ilçesi ... Parseldeki hissesinden 1.000 m2 ' lik taşınmaz kısmına isabet eden hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda taşınmazın 1.000 m2 ' lik kısmının dava tarihi itibarı ile rayiç değerinin davacıya ödenmesine, bunun da mümkün olmaması durumunda davalının taşınmazına imar uygulaması yapılabilmesi için ilgili belediyeye bağışlanan Ö... Ltd. Şti. ' ye ait Bursa ili Osmangazi ilçesi...Parselde kayıtlı 3.933 m2 taşınmazın rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalı tarafından davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davacı tarafın iddiasına göre; davacının bağlı şirketi olan ... ' ne ait 61 parsel sayılı taşınmaz bu şirket tarafından belediyeye bağışlanmıştır. Belediyeye bağışlanmasının gerekçesi olarakta davalı ...A.Ş. ve davacı ... A.Ş. ' ye ait belitilen parsel dışında iki parsel ile ilgili İmar Kanunu 18. Madde uyarınca işlem yapılabilecek olmasıdır. Ancak taraflar ( davacı ve davalı şirket ile kendisine ait taşınmazı bağışlayan şirket ) arasında buna ilişkin yazılı bir sözleşme yapılmamıştır. Ancak davacı bağışlamanın gerekçesi olarak bu hususu ileri sürmüştür. ... A.Ş ile ...Tic. A.Ş. tarafından Osmangazi Belediyes belediyesine başvuru yapılmıştır. Başvurunun gerekçesi ise davacı ...n. AŞ'ye ait 2309 ada 6 parsel sayılı taşınmazına ve ...'nin ...parsel sayılı taşınmazlarında imar uygulaması yapılmasıdır.Davacı taraf dava dışı grup şirket olan .... Ltd. Şti.'ye ait olan 2309 ada 61 parsel sayılı taşınmazın imar 18 uygulaması yapılabilmesi ve anılan ruhsatların alınabilmesi bağışlanmış olduğunu iddia etmektedir. Bu iddiaya göre bağışlama sonucundan davacı 2309 ada 6 parsel sayılı taşınmazına ruhsat alabilmek şeklinde bir menfaat elde edecektir. Davacı ayrıca bu bağışlama karşılığında davalının 2309 Ada 100 Parseldeki hissesinden 1.000 m2 ' lik kısmın davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, bağışlamanın bu gerekçeyle de yapıldığını iddia etmektedir.Somut olaya gelince; davacı şirketin bağlı şirketine ait 61 no'lu parselin taraflara ait başka parsellerin imar kanunu 18.maddesi uyarınca işlem yapılması için Belediye'ye bağışlanması ve uygulama sonucunda ortaya çıkacak yeni taşınmazdan davacı tarafa 1.000m2 büyüklüğündeki hissenin devredileceği hususunun davacı tarafça ıspatlanamadığı gerekçesi ile yerel mahkemece davanın reddine kararı verilmiş ise de dosya kapsamında yeterli inceleme yapıldığı söylenemez zira 2309 ada 5 ,61, 100 parseller ile 5952 ada 1 ve 5 parsellerin tedavüllü tüm tapu kayıtların celbi ile 100 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ilgili tapu müdürlüğünden de taraflarca her hangi bir tapu devri için başvuru olup olmadığı hususunun ayrıca sorulması ve iş bu parsellere ilişkin imar uygulamasına ait tüm kayıtların celbi ve sayılan 4 adet parselin aynı imar uygulaması ile kadastral parselden imar parseline dönüşüp dönüşmediği , dönüşmüş ise hangi parselden hangi oranda kesinti yapıldığı, aynı oranda yapılan kesintilerin eşit oranda değil ise aradaki farkın hesabı yönünden önceki bilirkişi heyetinden tekrar ek rapor tanziminin isteği ile hasıl olacak sonuca göre mevcut deliller kapsamında tekrar değerlendirme yaparak sonuca göre karar verilmesi gerekmekte olup anılan nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK. 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinafının kabulü ile, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih...Esas ... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/(1)-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine,4-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan istinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-HMK'nun 359/4.maddesi gereğince kararın tebliğ işlemleri ile HMK'nun 302/5 maddesi gereğince gerekli harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2024 tarihinde, HMK'nun 353/1-a ve 362/1-g. maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ...Başkan....¸e-imzalıdır ....Üye42257 ¸e-imzalıdır ....Üye....¸e-imzalıdır ....Katip... ¸e-imzalıdır