Danıştay, ruhsatsız maden faaliyeti nedeniyle verilen idari para cezası ve devlet hakkına ilişkin temyiz başvurusunu parasal sınırın altında kaldığı gerekçesiyle incelemeden reddetmiştir.
Özet: Ruhsatsız kum ve çakıl malzemesi alınması nedeniyle uygulanan idari para cezası ile devlet hakkı talebinin iptali istemiyle açılan davanın bölge idare mahkemesince karara bağlanmasının ardından, davacı şirketin bu kararın temyizen incelenerek bozulması yönündeki başvurusu, ilgili kanun hükümlerince belirlenen parasal sınırın altında kalması ve bu sebeple bölge idare mahkemesinin verdiği kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz kanun yolu incelemesine yasal olarak açık olmadığı anlaşılmıştır; bu doğrultuda, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine kesin olarak hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Sulusaray ilçesi, ... Köyü, ... sınırında yapılan denetimlerde ruhsat ve izin olmadan kum ve çakıl malzemesi alındığı tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca 107.137,55-TL idari para cezası verilmesine ve 857,10-TL devlet hakkı istenmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı Tokat İl Encümeni kararının iptali istemiyle Tokat İl Özel İdaresine karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası ve istenilen Devlet hakkı miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.