Eczanenin ilaç temin protokolü ihlali iddiasıyla kurumca uygulanan cezai şart ve kurum zararına itiraz davasında, bozma sonrası bilirkişi raporları uyarınca kısmen kabul kısmen ret kararı verilmesi.
Özet: Eczanenin, protokol ihlalleri sebebiyle uygulanan cezai şart ve kurum zararı işlemlerinin iptali istemiyle açtığı davada, Yargıtay bozması sonrası ilk derece mahkemesi, bir sigortalının ilaç ücretini ödemediği beyanına dayalı 1.000 TLlik cezai şart işleminin iptal talebini reddederken, diğer cezai şart (957,70 TL) ve kurum zararı (478,85 TL) tahsiline ilişkin işlemleri iptal etmiş; eczacının hastanın mağduriyetini önlemek için ilaç farkını alacak defterine kaydetmesinin cezai işleme yol açmasının hukuka aykırı olduğunu savunması ve kurumun işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu iddia etmesi üzerine her iki tarafın da kararı temyiz ettiği bir uyuşmazlıktır.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin...Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 10.06.2016 tarihli yazısıyla; 2016 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolünün (5.3.5.) ve (5.3.6.) maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle 1. kez yazılı uyarı ile toplam 1.957,70 TL cezai şart uygulandığının ve aynı Protokolün (4.3.6.) maddesi uyarınca 478,85 TL Kurum zararının tahsil edileceğinin bildirildiğini, Kuruma fatura edilen reçete muhteviyatı ilaçların tamamının hasta veya yakınına teslim edildiğini, ilaç ve muayene katılım paylarının usulüne uygun olarak tahsil edildiğini, Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davaya konu Kurum işleminin mevzuat ve Protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli kararıyla; davalı Kurumun sigortalısı olan hastalardan tanık olarak dinlenilen A.Y.nin çelişkili beyanda bulunduğu, diğer tanık beyanlarından davacı eczacının ilgili protokol hükümlerini ihlal ettiği kanaatine varılamadığı, 2016 yılı Protokol hükümlerine göre reçete muhteviyatı ilaçların hasta ya da yakınına teslimine ilişkin herhangi bir belgenin aranmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 30.11.2021 tarihli ilamla; davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, davalı Kurum tarafından, sigortalı F.U.nun ilaçları teslim alırken davacı eczaneye herhangi bir ücret ödemediğine yönelik teftiş sırasında verdiği ifade dikkate alınarak, Protokolün (5.3.6.) maddesi uyarınca toplam 1.000,00 TL cezai şart uygulanarak eczacının uyarıldığı, İlk Derece Mahkemesince, sigortalı F.U tanık sıfatıyla dinlenilmesine rağmen; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bahse konu tanığın beyanı dikkate alınmaksızın, davacı eczacının hastanın mağdur olmaması ve tedavisinin aksamaması için reçeteden oluşan ilaç fiyat farkını daha sonra almak üzere veresiye defterine kaydetmiş olduğundan bahisle, ilgili protokol maddesinin ihlal edilmiş sayılmayacağının belirtildiği, bu nedenle tanık olarak dinlenilen Kurum sigortalısı F.U.nun beyanı dikkate alınıp, ilgili protokol maddesinin değerlendirilmesi suretiyle yeniden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile hazırlanmış bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yeniden aldırılan 31.01.2023 tarihli kök ve 05.12.2023 tarihli ek bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davacı hakkında Protokolün (5.3.5.) maddesi uyarınca uygulanan 957,70 TL cezai şart ve yazılı olarak uyarılma işlemi ile (4.3.6.) maddesi uyarınca uygulanan 478,85 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline ilişkin işlemlerin iptaline, Protokolünün (5.3.6.) maddesi uyarınca uygulanan 1.000,00 TL cezai şart ve yazılı olarak uyarılma işleminin iptaline yönelik talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; hükme dayanak teşkil eden 31.01.2023 tarihli kök ve 05.12.2023 tarihli ek bilirkişi heyet raporlarının denetime elverişli olmadığını, önceki raporlara yaptıkları itirazların incelenmediğini, müvekkili tarafından hastanın mağdur olmaması ve tedavisinin aksamaması için reçeteden oluşan ilaç fiyat farkının daha sonra alınmak üzere alacak defterine kayıt edilmiş olmasının, davalı Kurum tarafından tahsil edilmeme durumu olarak değerlendirilip cezai işleme konu edilmesinin, Protokol hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2016 yılı Protokolü'nün (5.3.5.) ve (5.3.6.) maddeleri gereğince davacı aleyhine uygulanan cezai şart, reçete bedelinin tahsili ve yazılı uyarı işlemin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflar arasındaki Protokol hükümleri ve tanık beyanlarına göre değerlendirme yapılarak hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.