Danıştay Sekizinci Daire, maden kanununa aykırı üretim nedeniyle verilen idari para cezasının 2577 sayılı yasanın temyiz parasal sınırı altında kalması sebebiyle temyiz istemini incelemeden reddetmiştir.
Özet: Şirketlerin, izin dışı maden üretimi nedeniyle kendilerine kesilen 342.233 TL tutarındaki idari para cezasının iptali istemiyle açtıkları dava sonucunda Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın temyizen incelenmesi talebi, ceza miktarının yürürlükteki temyiz parasal sınırının altında kalması nedeniyle temyiz kanun yolu açık olmayan kesin kararlardan olduğundan, kanuni olanak bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacılar ... İnş. Müh. Dekorasyon Mobilya Orman Ürünleri Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Müh. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Mersin ili, Erdemli ilçesi dahilinde bulunan ... sayılı II (a) grubu kalker sahasında üretim izin alanı dışında üretim yapıldığından bahisle, davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12./6 maddesi uyarınca 342.233,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvurular incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.