Maden ruhsat harçları ve idari para cezası davasında, temyiz parasal sınırının altında kalan tutar nedeniyle Danıştay 8. Dairesinin temyiz istemini incelenmeksizin kesin olarak reddetme kararı.
Özet: Davacı bir maden işletme ruhsatına ait ödenmemiş idari para cezaları, ruhsat bedelleri ve harçlar nedeniyle uygulanan işlemlerin iptali amacıyla açtığı davada Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın temyizen incelenmesini talep etmiştir; ancak, uyuşmazlık konusu idari para cezaları ve diğer bedellerin toplam miktarının, yürürlükteki yasal düzenlemelerde belirtilen temyiz parasal sınırının altında kalması nedeniyle, alt mahkeme kararının kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine kapalı bulunduğu belirlenmiş, bu doğrultuda yapılan temyiz başvurusu incelenmeksizin reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... Araç Kiralama ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... tarafından, Kocaeli ili, Körfez ilçesi hudutları dahilinde bulunan S:... (...) sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsatının █████/2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, henüz işletme izninin düzenlenmediği, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait ruhsat harçlarının ve 2016 - 2017 yıllarına ait işletme ruhsat bedellerinin ödenmediğinin saptandığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 2016 ve 2017 yılı ruhsat bedellerinin yatırılmadığından bahisle ayrı ayrı 31.054,00.-TL olmak üzere toplam 62.108,00-TL para cezası verilmesine, 2016 yılı ruhsat bedeli olarak 19.004,00-TL ve 2017 yılı ruhsat bedeli olarak 19.732,00-TL ödenmesi aksi halde ruhsatın iptal edileceğinin bildirilmesine ve 2013 yılı için 4.656,60-TL, 2014 yılı için 4.839,60-TL ve 2015 yılı için 5.329,00-TL işletme ruhsat harcının ödenmesi gerektiğine dair █████/2019 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezasının ve talep edilen ruhsat bedeli ve harçların toplam miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.