2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu ağır yaralanma ve %18 kalıcı iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketinden maddi tazminat talep eden davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 07.12.2020 tarihinde meydana gelen ve bir motosiklet sürücüsünün ağır yaralanmasına neden olan trafik kazasında, yaralı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri için zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında yetersiz tazminat ödendiği iddiasıyla, kaza yapan diğer aracın sigorta şirketine açtığı tazminat davasına ilişkin tarafların iddia ve savunmalarını özetlemektedir; davacı, %18 maluliyetle kalıcı hasar gördüğünü ve sigorta şirketinin yaptığı kısmi ödemenin zararını karşılamadığını belirtirken, davalı sigorta şirketi ise poliçe kapsamında ödeme yaptığını, sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının alkollü olması nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini ve talep edilen bazı giderlerin teminat dışı olduğunu savunmaktadır.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████..............................DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022.............................DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025 KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2020 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası ile açılan ceza davası sonucunda ... plakalı araç sürücüsünün cezalandırılmasına karar verildiğini, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Raporu ile müvekkilinin maluliyetinin % 18 olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline davalı sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin geçici ve kalıcı işgöremezliğinin oluştuğunu, ayrıca bakım ihtiyacı doğduğunu, davalı sigorta şirketine ilk başvurunun 05.01.2022 tarihinde, üst tazminat başvurusunun ise 25.01.2022 tarihinde gönderildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin kalıcı işgöremezliğe maruz kalması nedeni ile 1.000,00.-TL maddi tazminat ile 100,00.-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Raporu için ödenen 1.260,00.-TL rapor ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesini talep ve beyan etmiştir. Asıl dava dosyasında davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuru sonrasında 28.01.2022 tarihinde 83.150,36.-TL sürekli işgöremezlik ödemesi yapılarak ibraname alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmesi nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından alınan maluliyet raporunun kabul edilmediğini, davacının maluliyetinin mevzuata uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğundan öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıya yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlarda yer alan usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının alkollü araç kullanması nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2020 tarihinde saat 18:00-19:00 sıralarında müvekkil ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile 44. cadde üzerinden 47. cadde kavşağına geldiği esnada, seyrine göre sağından gelen ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile hızla gelerek müvekkile çarptığını, çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkil, kazanın hemen ardından olay yerine gelen acil sağlık ekipleri tarafından hastaneye kaldırılarak tedavi altını alındığını, müvekkilin meydana gelen elim kaza sonucunda müvekkil sağ bacağı ve sol kalçasının kırıldığını, ağrı hassasiyeti, hareket kısıtlılığı, şekil bozukluğu ve ödem meydana geldiğini, akabinde vücudunun birçok yerinde kırıklar yara ve bereler yanıklar meydana geldiğini, başvuru konusu trafik kazasına karışan ... idaresindeki ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle ... ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi ████████ Esas ve ████████ Karar numaralı, █████/2022 tarihli gerekçeli kararıyla ...'ya müvekkil ...'i taksirle yaralama suçundan adli para cezası verildiğini ve hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verildiğini, işbu dosya kapsamında █████/2021 tarihli adli tıp raporu düzenlendiğini, tedavi süresinde müvekkilinin birçok masraf yapmış olduğunu, bu masrafların hiçbir şekilde tarafına ödenmediğini, akabinde müvekkilinde kazanında etkisiyle tedirginlik başlamış olduğunu ve psikolojik olarak olayın yansımalarını unutamadığını, ayrıca müvekkilinin sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ████████ Esas sayılı davayı açtıklarını, ancak mezkur davada geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmediği için geçici iş göremezlik tazminatı talepli işbu davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davasıyla birleştirilmesini talep etmiştir.█████/2023 tarihli ... Ünv. ATK raporunda özetle; davacının Erişkinler için ... Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %8 olduğu, 9 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2023 tarihli ATK raporunda özetle; davacı sürücü ...'in %75(Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın %25(Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.█████/2024 tarihli İstanbul ATK raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; geçici işgöremezlik tazminatının 6.258,04.-TL olarak hesaplandığı davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı tarih itibarıyla, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacının zararının karşılanmış olduğu ve bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, bakıcı ücretinin 767,48.-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 410.000,00-TL olduğu, hesaplanan toplam tazminatın (7.025,52.-TL) poliçe teminatı kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı kamyonun “ticari araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bakıcı giderleri için istenilen 100 TL üzerinden talep edilen maddi tazminatı 667,48 TL artırarak 767,48 TL üzerinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına, birleşen dava ise geçici iş göremezlik tazminatına ilişkindir.Davacı, motosikleti ile seyir halinde iken davalı sigortacı nezdinde sigortalı olan kamyonet ile gerçekleşen çarpışma sonrası yaralanmıştır.Yapılan incelemede davacının sürekli iş göremezlik tazminatının sigortacı tarafından karşılandığı görülmüştür. Olaya, mevzuat ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen kusur bilirkişi raporu ışığında kazada davacının %75, karşı yan araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Olaya, mevzuata ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen aktüer hesap raporu ışığında geçici iş göremezlik tazminatının 6.258,4 TL, bakıcı giderinin ise 767,48 TL olduğu tespit edilmiştir.Davacı birleştirme talepli dava dilekçesinde geçici iş göremezlik için 6.258,40 TL; asıl davada ise belirsiz alacak davası niteliğinde sürekli iş göremezlik için 1.000,00 TL ve bakıcı gideri için 100,00 TL talep etmiştir. Değer artırım dilekçesi ile bakıcı giderini 767,48 TL’ye çıkarmıştır. 2918 sayılı KTK’nın 99.maddesine göre sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Aynı Yasa’nın 97.maddesine göre zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.Somut uyuşmazlıkta davalı yanca davacıya █████/2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği görülmüştür. Bunun dışında davalıya ne zaman başvurulduğu ve davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayıt yoktur. Bu itibarla █████/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:I.ASIL DAVA YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDEA-Sürekli İş Göremezlik Tazminatı yönünden yapılan inceleme:Davanın REDDİNE,B-Bakıcı Gideri yönünden yapılan inceleme:Davanın KABULÜ İLE, 767,48 TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 95,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 519,70 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,D-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 95,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,E-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 767,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,F-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, II.BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDEDavanın KABULÜ İLE, 6.358,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,a-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 6.358,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,III-Davacı tarafından yapılan 9.261,55 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri, ATK raporu olmak üzere) yargılama giderinin ( kabul ve red oranına göre) 8.121,79 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, IV-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.736,04 TL'nin davalıdan, 383,96 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025