Yargıtay 11. Ceza Dairesi, bozmaya eylemli uyma sonrası kurulan yeni hükümde, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda eksik inceleme nedeniyle mahkûmiyet kararını bozdu.
Özet: Yargıtay, şirket adına tahsil ettiği yumurta bedellerini firmaya teslim etmeyip mal edindiği iddiasıyla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkum edilen pazarlama elemanının hükmünü, sanığın parayı başkalarına teslim ettiğine dair savunmasına rağmen, savunmasında adı geçen kişilerin tanık olarak dinlenmemesi, tahsilatları kimin yaptığının tespit edilmemesi ve şirket defterleri üzerinde yeniden kapsamlı bilirkişi incelemesi yapılmaması gibi maddi gerçeği aydınlatacak eksik araştırmalarla karar verildiği gerekçesiyle bozmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.06.2022 tarihli ve ███████-3 Esas, ████████ Karar sayılı ilâmı ve süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak, bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak, bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni delillere dayanmak, ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak suretiyle verilen kararın; özde direnme niteliğinde olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hüküm olduğunun belirtildiği ve bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşılmakla; Yargıtay 15. Ceza Dairesinin, 18.12.2013 tarihli ve █████████ Esas ve ██████████ Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulmasından sonra İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda önceki karar aynen benimsenmiş ise de; mahkemece bozma kararının yerinde olmadığı belirtilip, gerekçenin genişletilmiş olduğunun görülmesi karşısında, İlk Derece Mahkemesinin son uygulaması özde direnme kararı niteliğinde olmayıp yeni hüküm niteliğinde olduğundan, direnme kararının bozmaya eylemli uyma olarak kabulü ile yapılan incelemede; Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 2 53... . maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, taraflar arasında edimin taksitli olarak ödenmesi suretiyle uzlaşma sağlandığı ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, sanığın taksitleri ödememesi üzerine açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı belirlenerek yapılan incelemede;Katılanın sahibi olduğu ... ünvanlı iş yerinde pazarlama elemanı olarak çalışan sanığın, firma adına mal satma ve para tahsil etme yetkisinin bulunduğu, çalıştığı dönem içerisinde şirket adına çeşitli kişi ve kuruluşlara pazarladığı yumurta bedellerinden 12.000 TL'yi tahsil ettiği halde katılan firmaya teslim etmeyip mal edinmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanığın tüm aşamalarda suçu işlemediğine, sattığı yumurtaların bedellerini ...AŞ.'ye, bu şirketin sahibi ...'e ve eşi ... diye tabir ettiği kişilere teslim ettiğine, ayrıca katılanın babası ...'e de elden ödemeler yaptığına, katılan tarafından sunulan "..." başlıklı belgedeki bazı tahsilatları kendisinin yapmadığına, kendisinden sonra katılan ile çalışanlarının yaptığına dair savunması karşısında, maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından sanığın savunmasında adı geçen ... ve eşi ... ile katılanın babası ...'ın tanık olarak dinlenilmeleri, yine "..." başlıklı tutanaktaki isimleri yazılı şirket ve kişilerden sözkonusu tahsilatları kimin ne şekilde yaptığı tespit edilerek, gerektiğinde soruşturma aşamasında alınan 28.07.2007 tarihli bilirkişi raporundaki eksik hususlar da temin edilerek katılan şirkete ait defter ve belgelerde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,31.03.2026 tarihinde karar verildi.