Kleptomani iddiası ve etkin pişmanlık savunmalarının reddedilerek hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtayca onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkum edilen sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun reddi sonrasında, sanık müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, algılama yeteneği raporunun eksikliği ve kleptomani hastalığının değerlendirilmemesi gibi itirazlarla yaptığı temyiz başvurusu üzerine yüksek mahkeme, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarında herhangi bir hukuka aykırılık tespit etmeyerek, sanık müdafiinin temyiz nedenlerini yerinde görmemiş ve hükmün hukuka uygun olduğuna karar vererek onamıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: ████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, sanığın algılama yeteneğine ilişkin rapor alındığı belirtilmiş ise de söz konusu rapor hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmadığına, rapor hazırlanırken sanığın iddiası olan kleptomani hastalığının sanıkta bulunup bulunmadığı, var ise bu hastalığın sanık üzerindeki etkisine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığına, hüküm usule, yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında katılan ve şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.