İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kaçak elektrik tüketimi kaynaklı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketi tarafından, sayaca müdahale ederek kaçak elektrik tüketimi yaptığı tespit edilen bir tüketiciye karşı açılan itirazın iptali davasında, şirketin toplam 171.148,30 TL tutarındaki kaçak elektrik bedeli faturaları nedeniyle başlattığı icra takibine borçlunun yaptığı itirazın haksız olup olmadığının belirlenmesi talep edilmektedir; davalı tarafın duruşmalara katılmayarak ve cevap vermeyerek iddiaları inkar etmesi ve arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine mahkeme, sunulan deliller ışığında icra takibinin devamı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığını değerlendirecektir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket görevlilerince 29.10.2024 tarihinde davalının kullanımında olan adreste yapılan kontrollerde ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale etmek suretiyle elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı tespit edildiğini, kaçak elektrik tüketimi teşkil ettiğinden davalı adına H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44 ve devamı maddeleri uyarınca davalı adına 25.798,22-TL tutarında kaçak tüketim faturası ile 136.859,36-TL kaçak ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarlarının ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... D.İş sayılı dosyasından 17.12.2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, alınan ihtiyati haciz kararına davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz üzerine açılan 24.01.2025 tarihli mürafaa duruşmasında davalı tarafın itirazlarının reddedilerek ihtiyati haczin devamına karar verildiğini, alınan ihtiyati haciz kararının davaya konu icra dosyası üzerinden uygulandığını, ihtiyati haczin uygulanmasından sonra davalının itirazı üzerine takibin icra dairesince durdurulduğunu, borca itiraz dilekçesinin tebliğe çıkartılmadığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... D.İş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının bu dava ile devamına, davanın kabulü ile .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı taraflara çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... D.İş sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ...'tan gelen H/... seri numaralı zabıt sureti ile ekleri ve tüketim ekstresini içerir müzekkere cevabı, kaçak elektrik kullanımını gösterir CD, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı ödenmeyen fatura bedeli nedeniyle alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde ilgili kullanım yerinde aboneliği olan sözleşmesi olan ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, bu tespit sonucunda düzenlenen fatura karşılığının ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir..... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 162.657,58-TL Kaçak Elektrik Bedeli, 7.075,60-TL Gecikmiş Gün Faizi, 1.415,12-TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 171.148,30-TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğinden itibaren borçlunun süresi içinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben ...'ta kayıp kaçak biriminde saat kontrol teknisyeni olarak çalışıyorum, hala da çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, tutanağın düzenlendiği zamanı tam hatırlayamıyorum, davaya konu kaçak elektrik tespitini kontrol amaçlı yaptığımız bir durumda gittik, ölçüye müdahale yapıldığını gördük, bana göstermiş olduğunuz tutanağı orada kendimiz düzenliyoruz, fotoğraflama ve video çekimi yapıyoruz, tanıklık ücreti talebim mevcuttur," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben ...'ta saha kontrol teknisyeni olarak çalışıyorum, hala da çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, tutanağın düzenlendiği adresi hatırlıyorum, davaya konu kaçak elektrik tespitini rutin kontrol amaçlı yaptığımız bir durumda gittik, ölçüye müdahale yapıldığını gördük, sayacın eksik kayıt yaptığını gördük, ölçümlerimizi yaptık, bana göstermiş olduğunuz tutanağı orada kendimiz düzenliyoruz, fotoğraflama ve video çekimi yapıyoruz, tanıklık ücreti talebim mevcuttur," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde davacı tanığı...beyanında; "Ben ...'ta saha kontrol teknisyeni olarak çalışıyorum, hala da çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, tutanağın düzenlendiği adresi hatırlıyorum, davaya konu kaçak elektrik tespitini rutin kontrol amaçlı yaptığımız bir durumda gittik, ölçüye müdahale yapıldığını gördük, sayaç üzerinde 2 faz yoktu, şönt yapılarak 2 fazı sayaca kayıt etmeden kullanıyordu, sayacın eksik kayıt yaptığını gördük, ölçümlerimizi yaptık, bana göstermiş olduğunuz tutanağı orada kendimiz düzenliyoruz, bir örneğini de abone oradaysa ona veriyoruz, fotoğraflama ve video çekimi yapıyoruz, tanıklık ücreti talebim mevcuttur," şeklinde beyanda bulunmuştur.Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davalılar, ... seri numaralı kayıtlı elektrik sayacını müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı ... A.Ş. elemanlarınca. 19.10.2024 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde; (1) fikra c) bendine göre; Perakende Satış Sözleşmesi mevcutken sayaçlara müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerji tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimidir. Aşağıdaki tüketim şemasından da görüleceği üzere İhtilafsız dönemin ortalama günlük tüketimi 21,123 kWh/gün, kaçak dönemin ortalama günlük tüketimi 10,786 kWh/gün olduğundan davalıların kaçak elektrik kullandığı kanaatine varılmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44: “Kaçak tüketilen elektrik enerjisi; ihtilafsız geçmiş aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır” yer almıştır. Bu nedenle, davalının tükettiği kaçak ve ek tüketimler ihtilafsız dönem ortalamasıyla hesaplanacaktır. Dava konusu olayda ihtilafsız geçmiş aynı dönemin ortalama günlük tüketimi yukarıda 21,123 kWh/gün hesaplandığından, kaçak kullanım süresi 32 gün saptandığından kaçak tüketim miktarı (21,123kWh/gün)x32gün-675,936kWh saptanmıştır. Ek tüketim; ihtilafsız dönem tüketim ortalamasıyla hesaplanacaktır. İhtilafsız dönemin ortalama günlük tüketimi 21,123 kKWh/gün, ek tüketim süresi 328 gün olduğundan ek tüketim (21,123kWh/gün)x328gün-7012,836 kWh olup, sayacın kaydettiği (26449-22512)kWh-3937 kWh tenziliyle (7012,836-3937)kWh- 3.075,836 KWh hesaplanmıştır. Bu nedenle gecikme zammı 6183 sayılı kanun 51/1. Maddesindeki 4054 zam oranına göre hesaplanacaktır. Davacı ... A.Ş.'nin asıl alacağı 16.570,46 TL, faturanın son ödeme tarihi (11.11.2024) ile icra takip tarihi (11.12.2024) arasındaki gecikme zammı (16.570,46TL/1,20)x54x████████-612,88 TL, gecikme zammının %20 oranındaki KDV'si 612,88TLx0,20-122,57 TL hesaplanmıştır. Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalılardan .... İcra Müdürlüğü 2024/... dosyasına ilişkin 17.305,91 TL alacağı bulunduğu saptanmıştır. Bundan dolayı davalıların .... İcra Müdürlüğü 2024/... dosyasına ilişkin icra takibine yaptığı itirazın iptal edilerek icra takibinin işbu raporda saptanan 17.305,91 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalıların, elektrik sayacına müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı davacı şirket elemanlarınca. 19.10.2024 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde; (1) fikra c) bendine göre; Perakende Satış Sözleşmesi mevcutken sayaçlara müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerji tüketimi sayıldığından davalıların kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varılmıştır. Yukarıdaki tüketim şemasından da görüleceği üzere kaçak dönemin ortalama günlük tüketimi, ihtilafsız dönemin ortalama günlük tüketiminden daha düşük olması da davalıların kaçak elektrik enerjisi kullandığını doğrulamaktadır. Davacı şirketin asıl alacağı 16.570,46 TL Gecikme zammı 612,88 TL Gecikme zammı KDV 122,57 TL Davacı şirketin toplam alacağı 17.305,91 TL. Bundan dolayı davalıların .... İcra Müdürlüğü 2024/... dosyasına ilişkin icra takibine yaptığı itirazın iptal edilerek icra takibinin işbu raporda saptanan 17.305,91 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği davacının bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişiye tevdi edildiği, Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda yapılan tespitlerin aynısına yer verildiği, herhangi bir değişikliğin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. İstanbul BAM 3. HD █████/2021 tarih ████████ esas █████████ karar sayılı ilamında; "...Kaçak tutanaklar dava dışı şirket hakkında düzenlenmiş,dava dışı şirket ortağı davacılar ile dava dışı şirket hakkında icra takibi yapılmıştır... Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin, Esas No: █████████ ,Karar No: █████████ kararında da açıklandığı üzere , 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, icra takibinde dava dışı şirket ile dava dışı şirketin ortağı ve yönetici olan davacılar borçlu gösterilmiştir. Borca, davacılar tarafından itiraz edilmediğinden ,menfi tespit ve istirdata ilişkin bu dava açılmıştır.Bilirkişi incelemesi yapılarak takip ve dava konusu alacağın bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. Belirtilen yasal düzenleme sebebiyle ,davacılara takipte ve davada husumet düştüğü açık olmakla..." denilerek, kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirilen şirket yetkililerinin şirketle birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunacağı belirlenmiştir. Yine emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD █████/2021 tarih █████████ esas █████████karar sayılı ilamında; "...4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılarak takibe konu borcun belirlenmesi gerekir..." denilerek yine kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirilen şirket yetkililerinin şirketle birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunacağı belirlenmiştir. Alıntılanan emsal BAM karar ilamlarında da değinildiği gibi somut olay bakımından yapılan değerlendirmede, kaçak elektik kullanımını gerçekleştirenin davalı ve takip borçlularından olan ... Ulaşım İnş. Tekstl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının da şirket hakkında tutulduğu, davalı ...'ın kaçak elektrik tespit tarihinde davalı şirketin yetkilisi olduğu, davalı dosya içerisindeki bu bilgi ve belgeden davalının kaçak elektrik kullanımını gerçekleştiren davalı ve takip borçlusu şirketin yetkilisi olarak TBK'nın 41. maddesi, 51. maddesi ve TMK'nın 50/3. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde (1) fıkra c) bendine göre; Perakende satış sözleşmesi mevcutken tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik ölçüm yapılması kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin "..." adresinde yapılan kontrolde ilgili ticarethane (tekel) ... seri numaralı ... marka kayıtlı elektrik sayacından "sözleşmeli" "ölçüye müdahale" olarak enerji kullanıldığı sayaca müdahale edilerek elektrik enerji tüketiminin eksik kaydedilmesine neden olduğunun kaçak elektrik tespit tutanağı ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde (1) fıkra c) bendine göre; gerçek veya tüzel kişinin, ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi , kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu, taraflar arasında sözleşme bulunduğundan 6183 sayılı Kanunun 51/1. maddesindeki gecikme zammı oranının uygulandığı, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı, düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 16.570,46 TL asıl alacak, 612,88 TL işlemiş faiz ve 122,57 TL KDV olmak üzere toplam 17.305,91-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen bedeller üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 16.570,46 TL asıl alacak, 612,88 TL işlemiş faiz ve 122,57 TL KDV olmak üzere toplam 17.305,91 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen bedeller üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.182,17-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 884,88-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,3-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 475,25-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, geri kalan 4.224,75-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 17.305,91-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-)Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 1.182,17 TL Harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-)Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.657,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.657,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 875,42-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,7-)Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kabul edilen bedel yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere reddedilen bedel yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. █████/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır