t.c. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı bedensel zarara ilişkin tazminat davasının, tarafların uzlaşmasıyla feragat yoluyla sonlandırılması kararı.

T.C. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı bedensel zarara ilişkin tazminat davasının, tarafların uzlaşmasıyla feragat yoluyla sonlandırılması kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, 19/03/2022 tarihinde kırmızı ışık ihlali yapan sigortalı bir aracın yaya geçidinde çarparak ağır yaraladığı davacının, uğradığı bedensel zararlar ve iş göremezlik nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep ettiği maddi tazminat davasına ilişkindir; yargılama devam ederken taraflar arasında anlaşma sağlanması üzerine davacı vekilinin davadan feragat ettiği, tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığı, zorunlu arabuluculuk masrafının ise davalı sigorta şirketince ödenmesinin istendiği bir davanın sürecini ve nihai durumunu özetlemektedir.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

.........

........................

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, █████/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmaması üzerine yaya geçidini kullanan müvekkili ...'e çarpması sonucu kemik kırığına sebep olacak derecede ağır yaralanmasına neden olan trafik kazasında müvekkilinin bedensel güç kaybına uğradığını, ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası içeriğinde düzenlenen bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğunun görüleceğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında █████/2022 tarihinde 19.710,00 TL kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak yapılan iş bu ödemenin müvekkilinin maruz kaldığı kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı için olayın kusur dahil tüm diğer hususlarının bir arada değerlendirilmesi sonucu hakkaniyete uygun bir ödeme olmadığının aşikar olduğunu belirterek, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından başvuru öncesinde davacı tarafa aktüer raporu ile belirlenen 19.710,00 TL tazminat tutarının █████/2022 tarihinde yapıldığını, meydana gelen kazada nedeniyle geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenle hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini savunarak öncelikle yetkili mahkemede açılmamış olması sebebiyle davanın usulden reddini, aksi kanaat olması halinde davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu ile kusur oranlarının tespit edilmesi adına kusur raporunun tanzim edilmesini, aksi kanaat halinde tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Eldeki dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, █████/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya geçidini kullanan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek daimi ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, başvuru öncesinde davacı tarafa aktüer raporu ile belirlenen 19.710,00 TL tazminat tutarını █████/2022 ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Bu itibarla eldeki davanın, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacının bu nedenle daimi ve geçici şekilde iş göremez hale gelip gelmediği, ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli dilekçesiyle davalı sigorta şirketi ile dava konusu uyuşmazlık üzerinde anlaşma sağlanması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, zorunlu arabuluculuk masrafının da davalı ... Katılım Sigorta A.Ş tarafından ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Bilindiği üzere, feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Feragat, davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi, yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 74. maddesine uygun olarak davadan feragat yetkisini haiz olduğu görülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkindir. Bu dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasında yer almaktadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine binaen davadan feragat etmiştir. O halde, davacı vekilinin feragat dilekçesi de dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1- FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 410,26 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 329,56 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2025