İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için başlattığı icra takibine şirket ve müteselsil kefil tarafından yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu hukuki metin, davacı bankanın, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödemeyen asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil şahsa karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir; davalılar kredi borcunun fahiş olduğunu, kefalet hükümlerine uyulmadığını ve faizlerin hatalı hesaplandığını ileri sürerek takibe itiraz ederken, mahkeme dosyayı ve bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi raporunu değerlendirerek alacak miktarını ve uygulanacak faizi tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şahısın ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden şirkete ... teminatlı taksitli ticari kredi tahsis edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine borçlulara ... 9. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesinin gönderildiğini, yine de borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak haksız olarak itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlular aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılar cevap dilekçesi ile; davacı tarafça, usul ve yasaya aykırı olarak fahiş bir şekilde kredi borcunun takibe konulduğunu, davacı tarafça belirtilen belirtilen oranda bir borcun söz konusu olmadığını, somut olayda 6098 sayılı TBK'nın 581 vd. hükümlerinde öngörülen kefalet sözleşmesi hükümlerine uyulmadığını, kefilin kefil odluğuna dair el yazısının ve eş rızasının bulunmadığını, takip öncesi ve takip sonrası faizin fahiş hesaplandığını, kanun hükümleri gereğince davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etmesinin mümkün bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil davalı şahıs tarafından ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.Mahkememizce taraflar arasında akdedilen █████/2021 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ekleri, ödeme planları, ... 9. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, asıl borçlu şirketin ticaret sicili kayıtları, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından █████/2025 tarihinde borçlular ... Şirketi ve ... aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, ihtarname, ödeme planı ve hesap özetine dayalı 2.985.911,36-TL asıl alacak, 264.556,68-TL faiz, 13.227,83-TL BSMV ve 5.159,98-TL masraf olmak üzere toplam 3.268.855,85-TL alacağın, her iki borçlunun da tüm borçlardan sorumlu olduğu, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar belirtilen hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve TBK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından █████/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, borcun tamamına, ferilerine, faiz oranına ve miktarına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan █████/2026 tarihli rapor ile; davacı bankanın davalı taraflardan 2.985.911,36-TL asıl alacak, 193.350,00-TL işlemiş faiz ve 9.667,50-TL BSMV olmak üzere toplam 3.188.928,86-TL alacaklı olduğu, 2.985.911,36-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık% 150 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisini talep edebileceği tespit edilmiştir.Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın...Beylikdüzü/İstanbul Şubesi ile asıl borçlu davalı şirket arasında █████/2021 tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği ve bu kapsamda şirkete KGD teminatlı taksitli ticari kredi tahsis edildiği, şirket ortağı olan davalı şahısın ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 9. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin borçlulara █████/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve 3 günlük atıfet süresi sonunda █████/2025 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından █████/2025 tarihinde borçlular ... Şirketi ve ... aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, ihtarname, ödeme planı ve hesap özetine dayalı 2.985.911,36-TL asıl alacak, 264.556,68-TL faiz, 13.227,83-TL BSMV ve 5.159,98-TL masraf olmak üzere toplam 3.268.855,85-TL alacağın, her iki borçlunun da tüm borçlardan sorumlu olduğu, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar belirtilen hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve TBK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından █████/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, borcun tamamına, ferilerine, faiz oranına ve miktarına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı şahısın kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı şahısın o tarihte şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limitinin altında kalması dikkate alındığında, davalı şahısın da ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen █████/2026 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulundukları tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle aralarındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; 2.985.911,36-TL asıl alacak, 193.350,00-TL işlemiş faiz, 9.667,50-TL BSMV olmak üzere toplam 3.188.928,86-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 2.985.911,36-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 637.785,77-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 217.835,73-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 39.482,17-TL'nin mahsubu ile bakiye 178.353,56-TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 39.482,17-TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 4.700,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılanacağı anlaşıldığından 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 4.585,08-TL'sinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen; reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 114,92-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 456.560,75-TL vekâlet ücretinin, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 362,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 15.977,90-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre yapılan hesaplama doğrultusunda 15.587,22-TL'sinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,7-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan e-imzalıdırÜye e-imzalıdır Üye e-imzalıdırKatip e-imzalıdır