Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda verilen direnme sonrası yeni hükmü, usuli eksiklikler ve savunma hakkı ihlaliyle bozdu.
Özet: Yüksek Mahkeme, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen, direnme olarak adlandırılsa da fiilen yeni hüküm niteliğindeki Bölge Adliye Mahkemesi kararını; önceki bozma ilamı sonrası yargılamada, sanığın savunma haklarını kısıtlayacak biçimde önleme arama kararlarının dosyaya alınmaması ve duruşmada tartışılmaması, ayrıca ele geçirilen uyuşturucu maddenin net miktar tespiti için uzman raporu alınmaması gibi usul ve delil eksiklikleri tespit ederek bozmuş, dosyayı yeniden değerlendirilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine iade etmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : Direnme suretiyle mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: BozmaSanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇDairemizin bozma kararı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen direnme kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Önleme arama kararının ibraz edilmesi gerektiğine, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,İlişkindir.III. GEREKÇEYargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2013 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına ve süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak, bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak, bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni delillere dayanmak, ilk kararda yer almayan ve Daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak suretiyle verilen karar; özde direnme niteliğinde olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekir. Dairemizin 11.09.2024 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı bozma ilamından sonra Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda önceki uygulama aynen benimsenmiş ise de; Dairemizin bozma ilamı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararını duruşma açarak yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucu verdiğinin anlaşılması karşısında, verilen kararın özde direnme kararı niteliğinde olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğu, direnme kararının bozmaya eylemli uyma olarak kabulü ile yapılan incelemede; A. 5271 sayılı CMK’nın 217/1. maddesine göre de hâkim, duruşmada getirilmiş ve huzurda tartışılmış delillere dayanabilir.5271 sayılı CMK’nın 280. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra delillerde bir eksiklik olmadığını tespit etmesi halinde istinaf başvurusunun esastan reddine veya istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilebilecektir. İlk derece mahkemesince dosyaya alınmamış bir delilin getirtilmesi ve bu delille birlikte karar verilmesi gerektiği durumlarda Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilmesi, tarafların bu delile karşı diyecekleri sorulup, huzurda tartışılıp karar verilmesi 5271 sayılı CMK'nın amir hükümleri gereği olduğu gibi adil yargılanma ilkesinin bir sonucudur.Somut olayda, sanığın yakalandığı aracın bagajında bulunan uyuşturucu maddelerin aranmasına dayanak olduğu kabul edilen Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2021/2 81... /906 değişik iş sayılı önleme kararları istinaf incelemesi aşamasında müzekkere ile getirtilip dosya içerisine alınarak duruşmalı inceleme yapılmadan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Anılan önleme arama kararları dosya içerisine alınıp sanık bundan haberdar edilmeden yeni delile rağmen duruşma açılıp tartışılmadan ve sanığa diyeceği sorulmadan 5271 sayılı CMK’nın 217. ve 280. maddelerine aykırı ve savunma hakkını kısıtlar şekilde hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,B. Somut olayda sanığın yere attığı 8 adet şeffaf kilitli poşet içinde bulunan uyuşturucu maddenin ve (A) bendinde belirtilen bozma nedeninin sonucuna göre uyuşturucu maddenin usulüne uygun olarak ele geçirildiği kabul edildiği takdirde, bagajda ele geçirilen 50 adet şeffaf kilitli poşet içinde bulunan uyuşturucu maddenin içerdiği net eroin ve 6-MAM miktarının ayrı ayrı belirlendiği uzmanlık raporunun dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde karar verildi.