Yargıtay, hırsızlık suçunda etkin pişmanlık hükümleri ve TCK madde 53 değişikliğinin gözetilmemesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.
Özet: Yüksek Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkûm edilen sanık müdafiinin temyiz başvurusunu değerlendirerek, çalınan kombinin iadesi iddialarına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması noktasında katılanın rızasının ve üçüncü şahsın zararının araştırılmaması, ayrıca 7242 sayılı Kanun ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmemesi gibi eksiklikler nedeniyle bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararını bozmuş ve yeniden yargılama yapılırken sanığın kazanılmış haklarının korunmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçu kabul ettiği, ancak suç konusu eşyanın iade edilmesinin hükümde dikkate alınmadığı, TCK'nın 53 uygulaması ve delillerin değerlendirilmesi yönünden hukuka aykırılıklar bulunduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;1- Sanığın katılanın taşınması nedeniyle boş hâlde olan ancak kombi ve bazı eşyalarının bulunduğu ikâmetine bahçeye açılan kapıdan girerek katılana ait kombiyi sökerek götürmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, sanığın savcılıkta ve duruşmada "Ben kombiyi Kore Mahallesinde bir kişiye 80,00 TL karşılığında satmıştım. Daha sonra polisler ile birlikte gidip kombiyi geri aldık ve müştekiye teslim ettik" şeklindeki beyanına rağmen, kombinin soruşturma aşamasında teslim edilip edilmediği, kombiyi satın alan 3. kişinin duruşmaya davet edilerek, bu eylem sebebiyle meydana gelen bir zararının bulunup bulunmadığı ve zararı var ise sanık tarafından karşılanıp karşılanmadığı, katılana kombinin iade edildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 06.09.2019 tarihli duruşmada 8.000,00 TL zararının olduğunu beyan etmesi ve bu zararın giderilmediği anlaşılmakla, katılandan kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu husus yerine getirilmeden TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,2- 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrasında kurulacak hükümde 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.