Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda sanık ve müdafiinin yetersiz delil iddialarını reddederek istinaf mahkemesinin hükmü onayan kararını hukuka uygun buldu.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkum edilen sanık ve müdafiinin, eylemin kendileri tarafından işlenmediği, yeterli delil bulunmadığı, suç unsurlarının oluşmadığı ve yargılama sürecinde lehe hükümlerin uygulanmadığı iddialarına dayalı temyiz başvurusu, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilerek hükmün hukuka uygun bulunması karşısında, sanığın katılana yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet kararında herhangi bir isabetsizlik tespit edilmediği ve ileri sürülen temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle reddedilerek, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: ████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, sanığın suçu işlediğine dair yeterli ve kesin delil bulunmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı, fiilin başka bir kişi tarafından gerçekleştirildiği ve katılanın beyanlarının çelişkili olduğu, sanığın en fazla yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulabileceği, buna rağmen fail gibi cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.