Danıştay 8. Dairesi, Maden Kanununa aykırı madencilik faaliyeti nedeniyle verilen idari para cezasının temyiz parasal sınırı altında kaldığından temyiz istemini incelenmeksizin reddetti.
Özet: Bir madencilik şirketine, maden kanununa aykırı olarak orman izni dışında faaliyet gösterme, işletme izni dışında üretim yapma ve yeraltı ilerlemesi hakkında bilgi vermeme gibi gerekçelerle toplam 190.324,00 TL idari para cezası verilmesi üzerine açılan davada, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesi talebi, verilen cezanın İdari Yargılama Usulü Kanununda belirtilen temyiz parasal sınırının altında kalması nedeniyle yasal olarak temyiz yolu kapalı olduğundan, istemin incelenmeksizin reddedilmesi kararlaştırılmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... tarafından, Erzincan ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde bulunan Sicil:... sayılı IV grup (Krom) işletme ruhsatlı sahada yapılan inceleme neticesinde Y:... X:... temsili koordinatlarında yeraltı girişinin ve açık işletme üretim yöntemi ile faaliyette bulunulmuş ocağın orman izinleri dışında kaldığının tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 21. fıkrası uyarınca 57.097,00-TL, yeraltı ocaklarında ilerleme yapıldığı ile ilgili bilgi verilmediği için daimi nezaretçi defterinin uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 38.066,00-TL, Y:... X:... koordinatı civarındaki açık ocakta işletme izni alanı dışında üretim yapıldığı tespit edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 10. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 95.161,00-TL olmak üzere toplam 190.324,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... ayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.