Ön ödemeli gayrimenkul satış vaadinde tapu tescili ve alacak talebinde kooperatifin mali sorumluluğunun davacı talepleri çerçevesinde incelenmesi.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, davacının bir yüklenici şirketten ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle edindiği ve tapuda ofis olarak kayıtlı bağımsız bölümün tapu devri yapılmaması üzerine açtığı davayı ele almaktadır; davacı başlangıçta tapu tescili veya rayiç bedel talep etmiş, ıslahla alacak talebini 2.818.000 TLye yükselterek sadece yüklenici şirketten tahsilini istemişken, ilk derece mahkemesi bu meblağın hem yüklenici hem de kooperatiften müteselsilen tahsiline karar vermiş, istinaf mahkemesi ise uyuşmazlığın ofis niteliğindeki taşınmaz nedeniyle tüketici işlemi olmadığını ve davacının parasal taleplerini yalnızca yükleniciye yönelttiğini, kooperatife karşı tapu tescil talebinin reddedildiğini belirtmiştir.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalılardan ...Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalılar arasında ... İli ... İlçesi ...Mahallesi 636 06... parselde kayıtlı bulunan arsa üzerinde konut projesi yapılması için düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında da bu projeden bir dairenin satışı için 29.02.2021 tarihli ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile inşa edilen taşınmazdaki C Blok 83 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline satışının gerçekleştiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete 545.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme ile 29.02.2021 tarihinde taşınmazın anahtarının teslim edildiğini, ancak tapu devrinin yaklaşık bir yıl geçmesine rağmen gerçekleşmediğini ileri sürerek; satış vaadi sözleşmesine konu olan ve ...Yapı Kooperatifi adına kayıtlı hissenin iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, bu talepleri de kabul edilmez ise satış bedeli olarak ödenen 545.000,00 TL'nin denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiş, 17.01.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak talebini 2.818,000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; davanın, davacı ile diğer davalı ... arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklı olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç birinde müvekkili firmanın adının geçmediğini, davacının ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca diğer davalıdan iddia ettiği alacağı haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 5. Tüketici Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine davaya bakan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden 29.02.2021 tarihli sözleşme ile ... ili ... İlçesi ...Mah. 636 06... parsel C Blok 83 numaralı bağımsız bölümü ön ödemeli gayrimenkül satış vaadi sözleşmesi ile 545.000,00 TL bedele satın aldığı ve ödemelerin davacı tarafından adı geçen yükleniciye yapıldığı, adı geçen davalı yüklenici ile diğer davalı ... arasında 26.12.2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşme kapsamında 83 numaralı bağımsız bölümün, eserin tam, eksiksiz fen ve sanat kuralları ile sözleşmedeki şartlara uygun olarak kooperatife teslimi ile yükleniciye bedel olarak geçebileceğinin kararlaştırıldığı, davalı taraflar arasında eserin tamamlandığına yönelik 83 numaralı bağımsız bölümün tapu devrinin de konu edildiği ... 36. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında görülen davanın bulunduğu, yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği ve inşaatın seviyesine göre 83 numaralı bağımsız bölümün davacıya geçişinin yapılabileceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 2.818.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ...Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu bağımsız bölümün ''ofis'' olarak tapuya kaydedildiği, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığından bahsedilemeyeceği, uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olduğu, davalının bu yöndeki istinaf taleplerinin isabetli görülmediği, davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde, alacak taleplerinin sadece davalı yüklenici şirkete yöneltildiği, ıslah dilekçesiyle de terditli taleplerden alacak talebinin istendiği ve miktarının yükseltildiği, arttırılan tutarın da sadece yüklenici şirketten tahsilinin talep edildiği, davalı Kooperatif yönünden davacının bir alacak veya tazminat talebinin bulunmadığı, bahsi geçen davalıya sadece tapu iptal ve tescil talebinin yöneltildiği ve bu talebinde reddine karar verildiği, davalı kooperatif yönünden rayiç bedel talebi olmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle; davalı Kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın davalı Şirkete yöneltilen alacak talebi yönünden kabulüne, 2.818.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsiline, davalı ... yönünden açılan alacak davasının sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ...Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; davalıların, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, davalı Kooperatif yönünden verilen red kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ...Konut Yapı Kooperatifi vekili; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kısa kararda, alacak davasının sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş ise de karar gerekçesinde davanın husumet yönünden reddedilmediğini, müvekkilinin kayıt maliki olması nedeniyle davacının tescil talebinin de bulunduğunu, nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinin mümkün olmadığını, buna bağlı olarak müvekkili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre de eksik olarak maktu vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir.1.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeye davalı Kooperatifin taraf olmamasına, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde tapu iptali ve tescile yönelik talebin bulunmamasına, bu durumda sözleşmenin tarafı olmayan arsa sahibi davalı Kooperatife husumet yöneltilemeyecek olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı Kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile bu madde uyarınca hazırlanan Tarife'nin 21. maddesinde yer alan "Avukatlık Ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." hükmü gereğince, Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi nedeniyle, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Tarife esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihindeki Tarife'ye göre vekalet ücretine hükmedilmiş olması, doğru olmayıp bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davacı vekilinin tüm, davalı ...Konut Yapı Kooperatifi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,2. Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan "15.000,00 TL" rakamının çıkartılarak yerine "30.000,00" rakamının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı Göl-Tur'a iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.