yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçunda istinaf kararını incelerken bir sanık hakkında onama, diğer sanık için müdafii atanmaması nedeniyle savunma hakkı ihlalinden bozma kararı vermiştir.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda istinaf kararını incelerken bir sanık hakkında onama, diğer sanık için müdafii atanmaması nedeniyle savunma hakkı ihlalinden bozma kararı vermiştir.

Özet: Bölge adliye mahkemesinin hırsızlık suçundan verilen kararını inceleyen yüksek mahkeme, sanıklardan biri hakkındaki hükmün usul ve yasaya uygun olduğuna karar vererek istinaf başvurusunu reddedip onarken, diğer sanık hakkında ise suçun cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olması nedeniyle müdafi atanması zorunluluğuna uyulmamasının savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle hükmü bozarak dosyayı ilk derece mahkemesine iade etmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin "sanığın, isnat edilen suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut deliller bulunmadığına, herhangi bir gerekçeye dayanılmadan lehe hükümlerin uygulanmadığına" yönelik olduğu; sanık ...'ın temyiz isteminin ise "aleyhine kesin delil bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, kendine avukat atanmamasının savunma hakkını kısıtladığına, uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine" dair olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede

Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hüküm hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un ve 142/2-h, 143 maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa müdafii atanması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.