iflasın kapanması kararının, alacaklı vergi daireleri ve sgknın kamu alacakları ve yakalanamayan araçlar gerekçeleriyle yaptığı temyiz başvurularına rağmen onanması.

İflasın kapanması kararının, alacaklı vergi daireleri ve SGKnın kamu alacakları ve yakalanamayan araçlar gerekçeleriyle yaptığı temyiz başvurularına rağmen onanması.

Özet: Yüksek Mahkeme, iflas dairesinin raporu doğrultusunda, müflis şirketin malvarlığı kalmaması ve iflas tasfiyesinin tamamlanması sebebiyle iflasın kapatılmasına ilişkin alt mahkemelerce verilen kararları onamış; kamu alacaklılarının, bazı araçların yakalanamadığı ve kamu alacaklarının tahsil edilemediği yönündeki itirazlarını, iflasın kapanmasının usul ekonomisine uygun olduğu ve kayıp varlıklar için daha sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılabileceği gerekçesiyle reddederek kararı hukuka uygun bulmuştur.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar alacaklılar Çukurova ve Seyhan Vergi Daireleri adına Gelir İdaresi Başkanlığı vekili ile SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

İflas Dairesi, müflis şirket hakkında iflas tasfiyesi işlemlerinin tamamlandığına dair son raporunu sunarak, İİK'nın 254. maddesi uyarınca iflasın kapanmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adan 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ███████ E. sayılı dosyasında iflas işlemlerine başlanılan müflis ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin iflas kararının 27.04.2021 tarihinde kesinleştiği, iflas dosyasında İcra İflas Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca ilanların yapıldığı, müflis şirkete ilişkin mal varlığı sorgulamasında 4 adet araca rastlanıldığı, başkaca mal varlığı olmadığından tasfiye işlemlerinin basit usulde yapılmasına karar verildiği ve ilan edildiği, ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın satışından elde edilen paraya ilişkin sıra cetveli düzenlenerek alacaklılara dağıtımının yapıldığı, bakiye kalan alacaklar için bütün alacaklılara aciz vesikalarının düzenlenmiş olduğu, ... ve ... plaka sayılı araçların ise trafik kayıtlarına yakalama şerhi konulmasına rağmen yakalanamadıkları, İflas Dairesinin İİK'nın 245. maddesi uyarınca bu araçlar için satış yetkisini Çukurova Vergi Dairesi'ne devrettiği ve bu araçların masa varlığından çıkartıldığı, iflas dosyasında mevcut 49.167,55 TL'nin iflasın kapanması kararı kesinleşinceye kadar ki masraflar için kullanılacağı, müflis şirket adına başkaca bir mal varlığının bulunmadığı, müflisin taraf olduğu herhangi bir hukuk davasının da olmadığı, iflas dairesince yapılacak başkaca bir işlem kalmadığından İİK'nın 254. maddesi uyarınca iflasın kapanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar Çukurova ve Seyhan Vergi Daireleri adına Gelir İdaresi Başkanlığı vekili ile SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01... ve 01... plaka sayılı araçların yakalanması halinde İİK'nın 255. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının mümkün olduğu, yakalanamayan bu araçlar için tasfiye dosyasının açık tutulmasının usul ekonomisi yönünden de uygun bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde; talebin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi ve alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

2.Alacaklı Çukurova ve Seyhan Vergi Daireleri adına Gelir İdaresi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; müflis şirketin Vergi Dairesine olan kamu alacaklarının tahsil edilemediğini, kamu yararı sebebiyle iflas tasfiye hükümlerine devam edilmesi gerektiğini, iflasın kapatılması talebinin usul ve yasaya aykırı olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, iflasın kapanması istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklılar Çukurova ve Seyhan Vergi Daireleri adına Gelir İdaresi Başkanlığı vekili ile SGK vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz edenler harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.