Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, taşıma sözleşmesinden kaynaklı icra takibine haksız itirazın iptali davasında bilirkişi raporu ve fatura değerlendirmesi.
Özet: Davacının, davalıya sağladığı uluslararası taşımacılık hizmetlerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında; savunma yapmayan davalıya rağmen bilirkişi incelemesi sonucunda taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ve faturalaşma olduğu tespit edilmiş, davacının beyanlardaki eksikliklerinin muhasebe hatası olabileceği ancak hizmetin fiilen gerçekleştiğine dair destekleyici belgelere ihtiyaç duyulduğu, davalının ise ticari defterlerini sunmadığı belirtilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketir, uluslararası taşımacılık alanında faaliyet gösteren ve taşımacılık fiillerini başarılı bir şekilde, genellikle Avrupa ülkelerine yapan bir şirket olduğunu, davacı şirket ile davalı taraf arasında var olan ticari ilişkiler dahilinde, davacı şirketin, davalıya iştigal alanıyla bağlı olarak farklı tarihlerde taşımacılık hizmeti verdiğini, davacı şirket tarafından verilen taşımacılık hizmetine karşılık olarak taraflarca kararlaştırılan hizmet bedelinin davalı tarafça davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davacının, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı alacak takibine girişmiş olduğunu ancak davalı tarafın mezkur icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla, davalı tarafın, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir..... tarihli bilirkişi heyet raporunda:"TİCARİ DEFTER TASDİKLERİ VE KAYIT DÜZENİ: a. DAVACI ....’nin 2025 yılı ticari defterleri incelenmiştir. İncelenen dönemlerde DAVACI ŞİRKETİN e.defter mükellefi olduğu, e.defter beratlarının alındığı, ticari defterlerinin TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yaptırıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, incelenen ticari Defter kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine ve/veya aleyhine delil niteliğine haiz olduğu görülmüş olup, takdir yetkisi mahkemenindir. b. DAVALI .... tarafından, kendisine E.TEBLİGAT yapıldığı halde, BİLİRKİŞİ İNCELEMESİNE KATILIM SAĞLANMAMIŞ, TİCARİ DEFTER VE BELGE SUNULMAMIŞTIR. II.DAVA DOSYASI KAPSAMI VE TARAFLARIN BA-BS BEYANLARI VE İNCELEMEYE SUNULAN TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA KARŞILAŞTIRMALI İNCELEME VE TESPİTLER SONUCUNDA: 1. Davacı şirketin ticari defter kayıtları içeriğinde, Davalı şirketin 120-Alıcılar Hesabının, 120.01.426- .... alt hesap kodunda/adında kayıt altına alındığı, 2. 120.01.426- ....alt hesap kodunda/adında yapılan incelemede; Yukarıda BA-BS Beyan analizi bölümümde de açıklandığı üzere; DAVACI ŞİRKET tarafından, DAVALI ŞİRKETE hitaben 323.533,92-TL tutarında satış faturası düzenlendiği ve ticari defterlerine kaydı yapıldığı halde, bu faturaya ilişkin BS beyanında bulunulmadığı, Yine DAVACI ŞİRKET tarafından, DAVALI ŞİRKETİN kendisine düzenlediği 327.602,44-TL tutarlı “iade faturası” teslim alındığı ve kayıtlara geçirildiği halde, bu faturanın da BA beyanının verilmediği, OYSA, DAVALI ŞİRKET tarafından, DAVACI ŞİRKETİN kendisine düzenlediği satış faturası ile ilgili olarak 323.533,92-TL tutarında 1 adet fatura için BA BEYANINDA bulunulduğu, aynı DAVALI ŞİRKET tarafından, alış faturasının iadesini yapmak amacı ile “kur farkı da” hesaplanarak 327.602,44-TL tutarlı 1 adet fatura ile ilgili BS BEYANINDA bulunulduğu, İade faturasının aynı tutarda olması gerektiği halde, devam eden ticari ilişkilerde gerçek bir borç alacak ilişkisi kapsamında hesaplanabilecek “kur farkının” iade faturasında hesaplanmaması gerektiği halde, DAVALI tarafından 323.533,92-TL tutarında alış faturasına aynı tutarda “iade faturası” düzenlenmesi gerektiği halde kur farkı hesaplanarak, 327.602,44-TL tutarında satış faturası ile BS BEYANINDA bulunulduğu, Tüm bu tespitler dikkate alındığında, sadece DAVALI tarafın BA-BS beyanları ile-ki bu beyanlara göre DAVALI ŞİRKET tarafından ticari defter kayıtlarının da yapıldığı anlaşıldığı- hususu dikkate alındığında taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve bu ticari ilişki kapsamında, DAVACI tarafından muhasebe hatası yanılgısı sebebi ile BA-BS beyanlarının verilmediği kanaatinin de oluştuğu, BU NEDENLE dava konusu fatura ile ilgili olarak DAVACI ŞİRKETİN ticari defterlerinden tespit edilen kaydi huşular yanı sıra, dava konusu 323.533,92-TL tutarlı fatura içeriği hizmetin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin dayanak oluşturabilecek, ispat vesaiki ile tespiti gerekmektedir. 3. DAVACI ŞİRKETİN dava konusu borçlandırmasına dayanak kayıt ve belgelerde yapılan incelemede; a.İhracat Gümrük Beyannamesi ile paketleme/yükleme listelerinin(packing list), CMR Belgelerinin(Uluslararası Konşimento) ve ihracat faturalarının birbirini doğruladığı, b.Dava taraflarına ait e.posta yazışmalarına ilişkin, dava dosyasına ayrıntısı sunulan e.posta yazışma içeriğinin, ihracat konulu taşıma işi ile ilgili yazışmalar ve taraflar arasında buna dayalı oluşan BORÇ/ALACAK ilişkisinde, e.posta yazışmaları içeriği ile sağlanan mutabakata göre 7.000,00-EURO taşıma bedeli, 400,00-EURO demuraj olmak üzere, 7.400,00-EURO bedel üzerinde anlaşma sağlandığı, c.Anlaşma sağlanan tutar üzerinden, önce İspanya, devamında ... Kalamata olmak üzere taşıma ve teslimat işlemlerinin gerçekleştirildiği, DAVACI ŞİRKETİN, DAVALI ŞİRKETTEN 7.400,00-EURO alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. 4. İşlemiş Faiz Hesabı: c. Davacı/alacaklı tarafından Bakırköy ....İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 7.000,00-EURO navlun, 400,00-EURO demuraj olmak üzere 7.400,00-EURO asıl alacak ve kamu banklarınca uygulanan yıllık en yüksek mevduat faizi oranı üzerinden faiz talebi ile █████/2025 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibine başlandığı,(takip tarihi itibariyle 7.400,00-EURO’nun 45,58-euro/TL kuru ile karşılığı 337.292,00-TL’dir.) d. Buna göre, icra takip tarihi █████/2025’ten, dava tarihi █████/2025’e kadar bankalarca EURO mevduata uygulanacak 1 yıl vadeli, en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplaması aşağıdaki şekilde olup, Başlama Tarihi Bitiş Tarihi Gün Sayısı Oran (%) Tutar 18.06.2025 12.10.2025 116 3,95 59,82 DAVACI ŞİRKETİN, DAVALI ŞİRKETTEN; Asıl alacak 7.400,00-EURO, işlemiş faizi 59,82EURO olmak üzere, toplam 7.459,82-EURO alacaklı olduğu kanaati oluşmuştur. " şeklinde görüş bildirilmiştir..... tarihli bilirkişi heyet ek raporunda:"EK görevlendirme kapsamında, davalı yan itirazlarının inceleme ve değerlendirmesi neticesinde KÖK rapor sonuç ve değerlendirmelerini değiştirecek yeni bir sonuç hasıl olmamıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasındaki taşıma ilişkisine dayalı olarak davacının navlun ücreti ve demuraj ücretine dayalı fatura alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine e ilişkindir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde ve sunulan taşıma işine dair bilgi ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup, buna göre, davacının incelemeye sunulan 2025 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 323.533,92-TL tutarında satış faturası düzenlendiği ve ticari defterlerine kaydı yapıldığı, bu faturaya ilişkin davacının BS beyanında bulunmadığı ancak davalı şirket tarafından, davacı şirketin kendisine düzenlediği satış faturası ile ilgili olarak 323.533,92-TL tutarında 1 adet fatura için BA beyanında bulunduğu, daha sonra davalı tarafından, alış faturasının iadesini yapmak amacı ile “kur farkı da” hesaplanarak 327.602,44-TL tutarlı 1 adet fatura ile ilgili BS beyanında bulunulduğu, iade faturasının aynı tutarda olması gerektiği halde, devam eden ticari ilişkilerde gerçek bir borç alacak ilişkisi kapsamında hesaplanabilecek “kur farkının” iade faturasında hesaplanmaması gerektiği halde, davalı tarafından 323.533,92-TL tutarında alış faturasına aynı tutarda “iade faturası” düzenlenmesi gerektiği halde kur farkı hesaplanarak, 327.602,44-TL tutarında satış faturası ile BS beyanında bulunulduğu, bu tespitler dikkate alındığında, sadece davalı tarafın BA-BS beyanları ile-ki bu beyanlara göre davalı tarafından ticari defter kayıtlarının da yapıldığı anlaşıldığı- hususu dikkate alındığında taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve bu ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından muhasebe hatası yanılgısı sebebi ile BA-BS beyanlarının verilmediği kanaatinin oluştuğu, bu nedenle dava konusu fatura ile ilgili olarak davacının ticari defterlerinden tespit edilen kaydi hususlar yanında sıra, dava konusu 323.533,92-TL tutarlı fatura içeriği hizmetin gerçekleşip gerçekleşmediğinin taşıma yönünden sunulacak incelecek isata göre belirlenebileceğinin değerlendirildiği anlaşılmış olup, taşıma yönünden yapılan incelemede, İhracat Gümrük Beyannamesi ile paketleme/yükleme listelerinin(packing list), CMR Belgelerinin(Uluslararası Konşimento) ve ihracat faturalarının birbirini doğruladığı, dava taraflarına ait dava dosyasına sunulan e-posta yazışma içeriğinin, ihracat konulu taşıma işi ile ilgili yazışmalar ve taraflar arasında buna dayalı sağlanan mutabakata göre 7.000,00-EURO taşıma bedeli, 400,00-EURO demuraj olmak üzere, 7.400,00-EURO bedel üzerinde anlaşma sağlandığı, anlaşma sağlanan tutar üzerinden, önce ...., devamında .... Kalamata olmak üzere taşıma ve teslimat işlemlerinin gerçekleştirildiği, bu kapsamda davacının davalı yana düzenlediği faturanın bir tane olduğu ve 7.400 Euro bedelli olduğu, davalının da buna ilişkin BA beyanında bulunduğu ve bu faturaya, davacının taşıma işini gereği gibi erine getirmediğinde, fatura bedeline hak kazanmadığına ilişkin usulüne uygun süresinde bir itirazının ve dava dosyasına ispata yarar kesin delili sunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline takibin 7.400,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacağın faturaya dayalı likit ve belirlenebilir bulunduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜ ile;- Davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.400 EURO-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz uygulanması, - Asıl alacağın %20'si oranında ( asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden karşılığı üzerinden hesaplanacak) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.781,65-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 4.073,60-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 20.708,05-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 4.073,60-TL peşin harç olmak üzere 4.689,00-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 9.885,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 53.966,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır