Danıştay, kanuni temsilcinin görevinden ayrıldıktan sonraki dönemlere ait vergi borçlarından sorumlu tutulması yönündeki ödeme emirlerinin iptali kararını onayladı.
Özet: Bir şirketin vergi borçları nedeniyle eski kanuni temsilcisi hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, davacının kanuni temsilcilik görevinden ayrıldıktan sonraki dönemlere ait veya düzeltme beyannamelerinden kaynaklanan borçlar için adına ödeme emri düzenlenmesini hukuka aykırı bularak ilgili kısımları iptal etmiş; davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede, alt mahkeme kararının hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak temyiz istemi reddedilip karar onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : █████████ Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : Davacı adına ... Plastik Geri Dönüşüm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 5,9-11,16-20,24,25,81-83 sıralarında yer alan vergi borçları ile ... sayılı ödeme emri yönünden, dosyanın incelenmesinden söz konusu vergi borçlarının asıl borçlu şirket tarafından verilen beyannamelerden kaynaklanmasına rağmen davacının ilgili dönemde kanuni temsilci olmadığının anlaşıldığı, bu durumda davacı adına kanuni temsilcilik görevinden ayrıldıktan sonraki dönemlere ilişkin olarak verilen beyannamelerden kaynaklanan vergi borçlarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği, ... tarih ve ...-... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen reddeden, kısmen kabul edip... tarih ve...sayılı ödeme emrinin 5,9-11,16-20,24,25,81-83 sıralarında yer alan vergi borçları ile ... sayılı ödeme emrinin iptaline karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu ... tarih ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden reddeden, ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin 5,9-11,16-20,24,25,81-83 sıralarında yer alan vergi borçları dışında kalan kısmı yönünden; dosyanın incelenmesinden söz konusu vergi borçlarının davacının kanuni temsilcilik görevinden ayrılmasından sonra verilen düzeltme ve pişmanlıkla verilen beyannamelerden kaynaklandığı anlaşıldığından davacının takibine geçilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul edip ... tarih ve...sayılı ödeme emrinin kalan kısımlarının da iptaline karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket hakkında tahakkuk eden vergilere ilişkin ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, amme alacağının asıl borçlu şirketin malvarlığından tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulduğu, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.