diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin sigorta şirketine karşı açılan haksız fiil kaynaklı trafik kazası araç değer kaybı ve onarım bedeli tazminat davası gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin sigorta şirketine karşı açılan haksız fiil kaynaklı trafik kazası araç değer kaybı ve onarım bedeli tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu gerekçeli kararda, davalı sigorta şirketince sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve eksik ödenen onarım bedeli farkının tazmini talebiyle açılan davada, trafik ve makine mühendisi bilirkişi raporları ile kazadaki kusur oranı ve ödenmesi gereken gerçek zarar miktarı belirlenerek, davacının uğradığı zararın yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda tazminine karar verildiği açıklanmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan .....plakalı araç arasında .....tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Anılan kazada davalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini amacıyla huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 5 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi davalıdan alınarak müvekkile verilmesine(belirsiz alacak), 5 TL hasar onarım bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER;

1-Mahkememizce trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihli kusur raporu; .....plakalı .....marka otomobil ile .....plakalı .....marka otomobilin karıştığı kazaya ilişkin, .....plakalı araç sürücüsü .....%100 oranında ASLİ kusurlu olduğu, başvuru sahibine ait .....plakalı araç sürücüsü .....ise kusur ve kural ihlalinin olmadığı kanaatine varıldığı anlaşıldı.

2-Mahkememizce makine mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli rapor;.....tarihli trafik kazasında .....Anonim Şirketinin ödediği 61.608,75 TL miktarın toplam maddi kaybın /0100'si olan 92.107,24 TL'den mahsup edilmesi halinde kaza tarihi itibari ile (92.107,24-61.608,75=30.498,49) 30.498,49 TL (Otuz Bin Dört Yüz Doksan Sekiz Türk Lirası Kırk Dokuz Kuruş) daha ödeme yapması gerektiği kanaatine varıldığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu .....tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise hasar fark bedeli ile değer kaybı bedellerinden oluşan tazminat taleplerinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin █████████ E- █████████ K sayılı █████/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiği, taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacı tarafça kaza tarihinden sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan eksper incelemesi neticesinde dava dışı .....plaka sayılı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu bulunması nedeniyle 40.000 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı tarafça ödemenin yetersiz bulunması nedeniyle işbu davanın açıldığı anlaşılmakla dosya 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişice hazırlanan .....tarihli kök raporda eksik evrak bulunması nedeniyle herhangi bir tespit yapılmadığı, eksik evrakların Mahkememizce SBGM den istenmesi ve davacıya ait aracın kaza tarihi öncesi hasar kayıtlarının dosya arasına girmesinden sonra dosya yeniden makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişice hazırlanan .....tarihli ek raporda değer kaybı tutarının emsal araştırması yapılması suretiyle kaza tarihindeki kaza öncesi emsal fiyatı ile kaza sonrası onarılmış hali arasındaki fark, nisbi metod yöntemine uygun şekilde tespit edilmiş, hasar tutarı ise Yargıtay içtihatları uyarınca iskontosuz ve KDV dahil olacak şekilde tespit edilerek daha önce davalı sigorta tarafından yapılan 40.000 TL tutarındaki ödeme miktarının da mahsubu suretiyle rapor hazırlandığı görülmüş, rapor ayrıntılı ve emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hazırlandığı tespit edildiğinden hükme esas kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davalıya ait aracın hususi araç olması nedeniyle faiz türü " yasal faizi " olarak belirlenmiş, sigorta şirketi yönünden yalnız dava tarihindeki bedeller dikkate alınarak sigorta şirketi yönünden başvuru sonrası 8 iş günü bitimi temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklanacağı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davanın değer kaybı talebi yönünden 20.000 TL ve hasar fark bedeli yönünden ise 10.498,49 TL olmak üzere toplam 30. 498,49 TL tazminat tutarının davalı sigorta şirketine başvuru sonrası 8 iş günü bitimi temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 30.498,49 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.083,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.136,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 946,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 521,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.751,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 306,00 TL tebligat gideri, 8.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.906,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 30.498,49 TL üzerinden takdir edilen 30.498,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim