Yabancı uyruklu öğrencinin KTO Karatay Tıp Fakültesi ilişiğinin kesilmesi işlemine karşı açtığı davada temyiz başvurusunun süre aşımından reddedilmesi kararı.
Özet: Yabancı uyruklu bir öğrencinin üniversite kaydının silinmesi işlemine karşı açtığı iptal davasının, ilk derece mahkemesince ve istinaf başvurusunu değerlendiren bölge idare mahkemesince süre aşımı nedeniyle reddedilmesinin ardından, davacının bölge idare mahkemesi kararına karşı yaptığı temyiz başvurusu, yasal 30 günlük sürenin bir gün geçirilerek yapıldığı gerekçesiyle Danıştay tarafından usulden reddedilmiş, böylece davaya konu işlemin esası incelenmemiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Yabancı uyruklu öğrenci olarak KTO Karatay Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğrenim görev davacı tarafından, kayıt dosyasında eksiklikler bulunduğundan bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; dava açma süresi geçtikten sonra █████/2024 tarihinde açılan iş bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağının bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işleme ilişkin usulüne uygun tebligat yapılmadığı, bu nedenle dava açma süresinin de henüz başlamadığı, işlemi öğrendiği tarih olarak █████/2024 tarihinin esas alınması gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 'Temyiz dilekçesi' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili tarafından temyiz edilen ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, █████/2025 tarihinde davacı vekilinin elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından █████/2025 tarihinde Bölge İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararının tebliğ sonrası 30 günlük temyiz süresinin son günü █████/2025 tarihine kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken, █████/2025 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz başvurusunun esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına3. 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.