Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında işçiye ödenen kıdem tazminatının yüklenici şirketlerden rücuen tahsiline dair gerekçeli kararı.
Özet: Bir kurum, eski bir çalışanına ödediği kıdem tazminatının bir kısmını rücuen talep etmek üzere, çeşitli dönemlerde hizmet alım sözleşmeleri yaptığı yüklenici şirketlere dava açmıştır. Davacı, çalışana ödenen 83.201,83 TLlik tazminatın 68.904,18 TLlik bölümünün davalı şirketlerin sorumlu olduğu hizmet sürelerine tekabül ettiğini iddia ederek, bu tutarın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Bilirkişi raporları, sözleşmelerde tam sorumluluk hükmü olmaması nedeniyle davacının ödediği bedelin yarısını talep hakkı bulunduğunu ve emeklilik nedeniyle işçinin kıdem tazminatı hakkının doğduğunu tespit etmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ... 6- ... - ... ... 7- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşun davalı şirketlerle çeşitli dönemlere ait hizmet alımı sözleşmeleri imzaladığını, davalı şirketlerin yüklenicisi olduğu sözleşmeler kapsamında çalıştırdıkları işçilerden dava dışı işçi ...'ye müvekkili kuruluş tarafından 83.201,83 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı ... Sos.Hizm. İnş. Tic. Ltd.Şti.'nin, █████/2016-█████/2018 tarihleri arasında 3 yıllık hizmet süresine tekabül eden 14.860,50 TL 'den, davalı ... Sosyal Hizmetler Nakliye İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San.Tic.Ltd.Şti'nin █████/2014-█████/2014 yılları arası 19 gün, █████/2014 - █████/2014 tarihleri arasında 19 gün ve █████/2014-█████/2015 tarihleri arasında 1 yıl 10 ay 12 gün hizmet süresine tekabül eden toplam 9.759.90 TL'den,... İnş.Tem.Gıda Nak. Taah.Tic.Ltd.Şti.'nin █████/2005-█████/2005 tarihleri arasında 2 ay 23 gün hizmet için ve █████/2005-█████/2005 tarihleri arasına tekabül eden toplam 2.511.96 TL'den davalı ... Enerji Tem. Müh. İnş. Gıda ve sağ. Nak. Taah. San ve Tic.Ltd.Şti'nin █████/2007-█████/2007 tarihleri arasında 10 ay 28 gün hizmet için 507.86 TL'den, davalı ... Gıdaİnş.Tur.Pet.Nak.Taah.San.Tic.Ltd.Şti'nin █████/2008-█████/2008 tarihleri, █████/2009- █████/2009 , █████/2009 - █████/2009 ve █████/2012 -█████/2013 tarihlerine tekabül eden toplam 17.317,96 TL'den davalı ... ... İnş. Tem. Tur.A.Ş'nin █████/2005-█████/2005 tarihlerine tekabül eden toplam 2.348,92 TL'den ,davalı ... İnş. Gıda Tem. Teks. San. Tic. Ltd.Şti'nin █████/2009-█████/2009, █████/2011-█████/2011 tarihlerine tekabül eden toplam 7.411,02 TL'den davalı ... Güvenlik Opt.Tem. İnş. Mob.Day.Tük.Mal.Teks.Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin █████/2006-█████/2006, █████/2007-█████/2007, █████/2007-█████/2007 ve █████/2010-█████/2012 tarihlerine tekabül eden 10.186,26TL'den sorumlu olduklarını belirterek, tüm bu sebeplerle toplamda 68.904,18TL alacağın kıdem tazminatının işçiye ödendiği tarih olan 17.05.2019 tarihinden itibaren işleyen avans oranındaki faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafın, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.DELİLLER: █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmelerde işçi ücret ve tazminatlarından tam olarak yüklenicinin sorumlu olduğuna somut bir hüküm tespit edilemediği, bu sebeple davacı idarenin dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemelerin yarısı oranında talep hakkı bulunduğunu , bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğunu, bu sebeple terditli olarak, yüklenicinin %100 ve %50 olarak sorumluluklarının iki kademe şeklinde dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, davalılar ... Sosyal Hizm Nak İnş Mazl San Ltd Şti'nin 9.844,91 TL ( 1/2 sorumluluk 4.922,46 TL) , ... Enerji Tem Müh. İnşaat . Gıda. Sağ. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin 4.524,82 TL ( 1/2 sorumluluk 2.262,41 TL) , ... Tem. Sos. Hizm. İnş. Yemek San .. Ltd. Şti. 'nin 15.014,17 TL (1/2 sorumluluk 7.507,09 TL) , ... İnş .Tem. Nak .Taah. Ltd. Şti'nin 2.481,79 TL (1/2 sorumluluk 1.240,90 TL) ,........... Gıda İnş. Tur. Pet. Nak. Taah. San. Ltd. Şti 'nin 17.427,41 TL (1/2 sorumluluk 8.713,71 TL), ... ... İnş .Tem. Turz A.Ş.'nin 2.372,10 TL (1/2 sorumluluk 1.186,05 TL) , ... İnş. Gıda. Tem. Teks. Rek. San. Tic . Ltd. Şti'nin 7.486,52 TL (1/2 sorumluluk 3.743,26 TL), ... Güv. Opt. Tem. İnş . Mob ... Ltd. Şti'nin 8.967,37 TL'ın (1/2 sorumluluk 4.483,68 TL) olmak üzere toplamda 68.119,10 TL (1/2 sorumluluk 34.059,55 TL) sorumluluk oranlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, tutarı ve kıdem tazminatına ilişkin hizmet alım sözleşmesi genel şartnamedeki hükümler irdelenerek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan █████/2024 tarihli 1.ek raporda özetle; dava dışı işçinin emeklilik nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, davacı kurum tarafından tazminat hesaplamasının yapıldığının görüldüğü, 1472 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi gereği dava dışı işçinin tazminat hakkı kazandığını, dava dilekçesinde bulunan dekont ile davacı kurum tarafından █████/2019 tarihinde dava dışı işçiye 83.201,83 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacı ile davalı yükleniciler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde " Sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlıklı 7.1.maddesinde İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan tüm giderlerden yüklenicinin sorumlu olduğunun yazılı olduğunun görüldüğünü belirterek her davalı yönünden alternatifli olarak 1/1 ve 1/2 sorumluluk tutarlarının kök rapordaki gibi tespit edildiğini bildirdiği görülmüştür. Ardından ek rapor hususunda belirtilen hususlarda değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, 5 nolu celse 2 nolu ara karar ile istenilen hususların ve davacı yan itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile bilirkişiden 2.ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan █████/2024 tarihli 2.ek raporda özetle; dava dışı işçiye ödenen 83.201,83 TL'nin davacı kurum tarafından tespit edildiği, davacı tarafından maaş bordrolarının ve hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığı, yalnızca davacının ödeme yaptığına dair ödeme dekontunun bulunduğu, dava dışı işçinin işten çıkış tarihi itibariyle aldığı maaş yönünden dosyada hiçbir veri bulunmadığından davacının kıdem tazminatı hesaplamasının yapılmadığı , dava dışı işçinin █████/2019 tarihli işten çıkış bildirgesinde işten çıkış gereksinin emeklilik olarak bildirildiği, bu nedenle dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı, davacı tarafından sunulan hizmet alım sözleşmesi incelendiğinde; 22.maddesinde çalıştırılarak personelin sorumluluklarına ilişkin ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ile genel şartnamenin 6. bölümünde belirlendiğinin yazılı olduğu, genel şartlar 6. bölüm 38. maddesinde ise; yüklenicinin eş verdiği Alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenici elamanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur hükmünün bulunduğu, yapılan tüm inceleme ve değerlendirmeler sonucunda hizmet alım sözleşmesi ve genel şarlar 6.bölüm anılan maddesi yönünden yüklenicinin tamamından sorumlu olduğuna dair net bir içerik bulunmadığının tespit edildiği, bu halde davacının ödenen tutarın yarısından sorumlu olduğu, kalan yarısından ise davalıların istihdam dönemleri oranında sorumlu olduğu, bu hususta nihai takdirin mahkememizde olduğu, terditli olarak yapılan hesaplamaların önceki raporda bulunduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce kök ve ek raporun hükme esas alınmaya elverişli olmadığı kanaatine varılarak, dosyanın farklı nitelikli hesap uzmanına tevdine karar verilmiş, hizmet alım sözleşmesi ve eki niteliğindeki idari ve genel şartname hükümleri dikkate alınarak yapılan kıdem tazminatı ödemesinin rücu edilebilecek tutarının her bir davalı yüklenici yönünden takdiri mahkemeye ait olmak üzere hesaplanması sureti ile rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; davalılar ... Sosyal Hizm Nak İnş Mazl. San Ltd Şti'nin 9.685,74 TL ( davacının talep ettiği 9.759,90 TL) , ... Enerji Tem Müh. İnşaat . Gıda. Sağ. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin 4.474,54 TL ( davacının talep ettiği 4.507,86 TL) , ... Tem. Sos. Hizm. İnş. Yemek San .. Ltd. Şti. 'nin 14.733,23 TL ( davacının talep ettiği 14.860,50 TL), ... İnş .Tem. Nak .Taah. Ltd. Şti'nin 2.496,46 TL ( davacının talep ettiği 2.511,96 TL) , .......... Gıda İnş. Tur. Pet. Nak. Taah. San. Ltd. Şti 'nin 17.175,13 TL ( davacının talep ettiği 17.317,96 TL), ... ... İnş .Tem. Turz A.Ş.'nin 2.332,76 TL ( davacının talep ettiği 2.511,96 TL) , ... İnş. Gıda. Tem. Teks. Rek. San. Tic . Ltd. Şti'nin 7.352,97 TL ( davacının talep ettiği 7.411,02 TL), ... Güv. Opt. Tem. İnş . Mob ... Ltd. Şti'nin 10.108,63 TL'ın (davacının talep ettiği 10.186,26 TL) olmak üzere toplam sorumluluk tutarı olarak 68.359,46 TL'nin hesaplandığı bildirilmiştir.GEREKÇE:Dava, rücuen alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçi ...'ye ödenen kıdem tazminatının rücuen tazminin istenip istenemeyeceği, istenebilir ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur,” hükmü bulunmaktadır.Öte yandan, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesine eklenen 8. maddenin gerekçesinden, alt işveren işçilerinin hak kazandıkları kıdem tazminatının alamamalarının büyük sorun olduğu, alt işverenlerin her yıl değişmesinin bu şirketlerde çalışan işçilerin bir yıllık çalışma şartını sağlamalarını zorlaştırdığı, aynı şekilde kıdem şartını yerine getirse dahi işçilerin kıdem tazminatlarının birçok alt işveren tarafından ödenmediği, herhangi bir uyuşmazlık durumunda alt işverene ulaşılamadığı, özellikle kamu sektöründe iş alan alt işverenlerin işçilerinin hak ettiği kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından doğrudan işçinin banka hesabına aktarılarak sorunun çözümleneceğinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre, alt ve üst işverenin, işçiye karşı dış ilişkide birlikte sorumlu olmasına, hatta İş Kanunu'nun 6552 sayılı Yasa ile değişik 112.maddesi uyarınca işçinin kıdem tazminatını üst işveren kamu kurumunun ödemesi gerekmesine rağmen, iç ilişkide tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacaktır. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, tarafların birbirlerine karşı hak, borç ve yükümlülüklerini düzenlemekte olup, işçiye karşı yükümlülüklerin düzenlendiği İş Kanunu hükümlerine aykırılığının ileri sürülmesi mümkün değildir.Bu açıklamalar ışığında; davacı ile davalılar arasında yapılan Hizmet Alım Sözleşmeleri, genel ve idari şartnameler incelendiğinde, ilgili maddelerinin;“... Yüklenici tarafından çalıştırılacak işçilerin ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, SSK primleri, sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile iş kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklar ve ayrıca iş kazası ve meslek hastalığı gibi hususlardan doğan sorumluluklar da yüklenici firmaya aittir...” “...Hangi nedenle olursa olsun gerek işçi ücretleri (ücret, fazla mesai, ikramiye, kıdem tazminatı ve benzeri işçilik hakları) ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalıkları gibi nedenlerle İdare (...) yüklenici işçilerine ve üçüncü kişilere hiçbir şekilde ödeme yapmayacaktır."“...Hangi nedenle olursa olsun gerek işçi ücretleri (ücret, fazla mesai, ikramiye, kıdem tazminatı ve benzeri işçilik hakları) ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalıkları gibi nedenlerle yüklenici işçilerine ve üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa yüklenici firma bu ödemeleri rücuen İdareye derhal ödemekle mükelleftir. Aksi halde yüklenicinin önce hakedişlerinden, yetmediğinde teminatından defaten tahsil edilecektir...” “... Yüklenici çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat taleplerinde tek sorumlu olup İdarenin bu konuda hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır. Sosyal sigortalar mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup İdare bu konuda sorumlu sayılmayacaktır...” şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Davalı ... ... İnş. Tur. A.Ş.'nin ticaret sicilinden terkin edildiği dikkate alınarak, davacı vekiline iş bu şirkete ilişkin ihya davası açmak üzere süre ve imkan tanınmış olup, davacı vekili katıldığı 3 no'lu celsede; " Davalı ... yönünden müvekkilim şirketin ihya davası açmakta bir menfaatleri olmadığı kanaatine varılmıştır, bu nedenle bir ihya davası açmayacağız, ... yönünden bu beyan dikkate alınarak karar verilsin," şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle, ....A.Ş. yönünden açılan davanın, HMK 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan (taraf ehliyeti yokluğundan) usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Diğer davalılar yönünden ise, yukarıda açıklanan hizmet alım sözleşmeleri, genel ve idari şartname hükümlerine göre, davalı yüklenicilerin, davacı tarafça yapılan kıdem tazminatı ödemesinden, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak hükme esas alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmış olup; rücuen tazminat talebinin, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olduğu ve davacının mal varlığındaki eksilmenin ödeme tarihinde gerçekleştiği dikkate alınarak, ödeme gününden itibaren, avans faizi ile birlikte(tarafların tacir olduğu gözetilerek) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2016 tarih ve █████████-█████████ E.-K. Sayılı emsal kararı )HÜKÜM:1-Davanın KISMEN KABULÜNE; - Davalı ... Sos. Hiz. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden 9.685,74 TL, - Davalı ... Enerji Tem. Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden 4.474,54.-TL, - Davalı ... Tem. Sos. Hiz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nden 14.733,23 TL, - Davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nden 2.496,46 TL,- Davalı ... İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nden 17.175,13 TL, - Davalı ... İnş. Gıda Tem. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'den 7.352,97 TL, - Davalı ... Güv. Optik Tem. San. Tic. Ltd. Şti'den 10.108,63 TL olmak üzere toplam 66.026,70 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, İş bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,2-Davalı ... ... İnş. Tur. A.Ş.aleyhine açılan davanın, HMK 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan (taraf ehliyeti yokluğundan) usulden reddine, a)Alınması gerekli 4.510,28 TL harçtan peşin alınan 1.176,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.333,56 TL harcın davalılardan ( 489,01 TL'sinin davalı ... Sos. Hiz. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden , 225,91.-TL'sinin davalı ... Enerji Tem. Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden , 743,85 TL'sinin davalı ... Tem. Sos. Hiz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nden , 126,04 TL'sinin davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nden, 867,14 TL'sinin davalı ... İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nden , 371,24 TL'sinin davalı ... İnş. Gıda Tem. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'den , 510,37 TL 'sinin davalı ... Güv. Optik Tem. San. Tic. Ltd. Şti'den ) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,b)Davacı tarafından yatırılan 1.176,72 TL peşin harcın davalılardan ( 172,62 TL'sinin davalı ... Sos. Hiz. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden , 79,75 TL'sinin davalı ... Enerji Tem. Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden , 262,57 TL'sinin davalı ... Tem. Sos. Hiz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nden , 44,49 TL'sinin davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nden, 306,09 TL'sinin davalı ... İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nden , 131,04 TL'sinin davalı ... İnş. Gıda Tem. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'den , 180,16 TL 'sinin davalı ... Güv. Optik Tem. San. Tic. Ltd. Şti'den ) alınarak davacıya verilmesine,c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (6.601,22 TL'sinin davalı ... Sos. Hiz. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden , 3.049,60 TL'sinin davalı ... Enerji Tem. Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden , 10.041,32 TL'sinin davalı ... Tem. Sos. Hiz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nden , 1.701,45 TL'sinin davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nden, 11.705,58 TL'sinin davalı ... İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nden , 5.011,37 TL'sinin davalı ... İnş. Gıda Tem. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'den , 6.889,46 TL 'sinin davalı ... Güv. Optik Tem. San. Tic. Ltd. Şti'den ) alınarak davacıya verilmesine,d)Davacı tarafından yapılan 27.385,95 TL (ilk yargılama gideri, ilanen tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, posta gideri, vekalet harcı, başvurma harcı olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 26.242,22 TL'lik kısmının davalılardan (3.849,57 TL'sinin davalı ... Sos. Hiz. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden , 1.778,41 TL'sinin davalı ... Enerji Tem. Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden , 5.855,70 TL'sinin davalı ... Tem. Sos. Hiz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nden , 992,22 TL'sinin davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nden, 6.826,23 TL'sinin davalı ... İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nden , 2.922,43 TL'sinin davalı ... İnş. Gıda Tem. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'den , 4.017,66 TL 'sinin davalı ... Güv. Optik Tem. San. Tic. Ltd. Şti'den ) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, e) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, f) 6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.680,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.609,84 TL'nin davalılardan (236,15 TL'sinin davalı ... Sos. Hiz. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden , 109,10 TL'sinin davalı ... Enerji Tem. Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden , 359,22 TL'sinin davalı ... Tem. Sos. Hiz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nden , 60,86 TL'sinin davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nden, 418,76 TL'sinin davalı ... İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nden , 179,28 TL'sinin davalı ... İnş. Gıda Tem. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'den , 246,47 TL 'sinin davalı ... Güv. Optik Tem. San. Tic. Ltd. Şti'den ) , bakiye kalan 70,16 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, davalılar Karkas, ..., ..., ... yönünden istinaf yasa yolu açık, diğer davalılar ve davacı yönünden kesin, (... yönünden verilen kararın her iki taraf yönünden istinaf yasa yolu açık), olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdırYARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:Bilirkişi Ücreti : 9.000,00 TLPosta Masrafı : 6.917,75 TLBasın İlan Kurumu ilan ücreti : 11.376,00Başvurma Harcı : 80.70 TLVekalet Harcı : 11.50 TL