TCDDnin hemzemin geçit bekçilik hizmetleri için belediyelerden vekaletsiz iş görme bedeli talebi davasında, sorumluluk paylaşımı, faiz başlangıç tarihi ve 6360 sayılı Kanun kapsamında değişen belediye yetkileri üzerine temyiz.
Özet: Davacı TCDDnin, davalı belediyelerce yerine getirilmeyen hemzemin geçit bekçiliği hizmetlerini vekaletsiz iş görme kapsamında ifa etmesi nedeniyle oluşan masrafların tahsili talebiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, davalı belediyelerin büyükşehir statüsüne geçiş ve yerel seçim tarihlerine göre farklı dönemlerdeki sorumluluklarını dikkate alarak, hizmet bedelinin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; TCDD ... İstasyon dahili km:130+8 12... +747'de bulunan davalı ... Başkanlıkları sorumluluk alanı içerisinde kalan hemzemin geçitlerde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemi geçitte;2014, 2015 ve Ocak/Eylül 2016 dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu Belediye Başkanlıkları tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin müvekkili idare tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 526. vd. maddelerindeki (Mülga Borçlar Kanunu'nun 410. madde vd.) vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları ve farklı aylara ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla KDV dahil toplam 701.363,74 TL'nin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; 6360 sayılı Kanun kapsamında ... İlinin Büyükşehir Belediyesi statüsüne büründüğünü ve ... İli genelindeki ulaşımla ilgili tüm yetki ve sorumlulukların ... Büyükşehir Belediyesine geçtiğini, 31.03.2014 tarihinden sonra, müvekkili ... Belediye Başkanlığının ulaşım ile ilgili hiçbir yetki ve sorumluluğunun kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.2. Davalı ... vekili; davada husumetin müvekkili Belediyeye değil, diğer davalı İlçe Belediyesi olan ... Belediyesine yüklenmesi gerektiğini, dava konusu edilen hemzemin geçitlerin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olmayıp ... Belediyesi Başkanlığı sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dava konusu hemzemin geçitlerin kanun hükmü gereğince 30.03.2014 tarihli mahalli idareler genel seçimlerinden sonrası için davalı ... Belediyesinin yetki ve sorumluluğunda olduğundan talep konusu dönemden 01.04.2014-31.12.2014, 20 15... dönemlerine ilişkin 681.723,89 TL'den davalı ... Belediyesinin; mahalli idareler genel seçimlerinden öncesi olan 01.01.2014-31.03.2014 dönemine ilişkin 19.639,85 TL'den davalı ... Belediyesinin sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı 19.639,85 TL alacağın dava tarihi olan 18.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı 681.723,89 TL alacağın dava tarihi olan 18.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ... Belediye Başkanlığına vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacakların ödenmesi için gerekli ihtar belgesi tebliğ edilmiş olup davalı ... Başkanlığının sorumlu olduğu 19.639,85 TL alacak yönünden tebliğin ertesi günü itibariyle temerrüt gerçekleşmiş olacağı gerekçesiyle; davalılar vekilinin ayrı ayrı istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; vekaletsiz iş görmeden kaynaklı 19.639,85 TL alacağın temerrüt tarihi olan 19.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı 681.723,89 TL alacağın dava tarihi olan 18.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili; 6360 sayılı Kanun kapsamında ... İlinin Büyükşehir Belediyesi statüsüne büründüğünü, ... İli genelindeki ulaşımla ilgili tüm yetki ve sorumlulukların ... Büyükşehir Belediyesine geçtiğini, dava konusu olan geçit bekçiliği görevinin müvekkili idarenin sorumluluk alanı dışında kaldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili; ... İlinin 2014 yerel seçimleri sonucu ilgili kanunlar uyarınca 2014 tarihinde Büyükşehir olduğunu, 6360 sayılı Kanunun ilgili maddeleri ve de ilgili Kanunlar uyarınca bu davada Büyükşehir Belediyesine hiçbir şekilde husumet yöneltilemeyeceğini ve hiçbir şekilde taraf olarak gösterilmemesi gerektiğini, dava konusu olan hemzemin geçitlerin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olmayıp ... Belediyesi Başkanlığı sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,vekaletsiz işgörme hükümleri gereğince yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yerinde olduğu, talep edilen alacağa konu hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği, ... Belediyesinin 31.03.2014 yılında ... Büyükşehir Belediyesinin sınırlarına dahil edildiği, dava konusu alacağın 01.04.2014 tarihine kadar olan kısmının davalı ... Belediyesinden, 01.04.2014 ile Eylül 2016 tarihinde kadar olan kısmının ise davalı ... Belediyesinden tahsiline karar verilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple; Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.