Ticari nitelikteki yeme-içme konsept tasarım hizmet sözleşmesi kapsamında ödenmeyen alacağa itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası.
Özet: Davacı limited şirket, davalı turizm işletmeleri anonim şirketi adına yeni kurulacak fırın ve kafe konseptli iş yeri için konsept tasarım, marka stratejisi, kurumsal kimlik ve mimari proje hizmetlerini tamamlamasına rağmen, davalının 71.335,38 TL tutarındaki hizmet faturasını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep ederken; davalı ise sözleşme ve ek protokol uyarınca tüm hizmet bedellerinin ödendiğini, icra takibine konu faturanın sözleşmede yeri olmayan ve ticari teamül oluşmayan vade farkına ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Limited Şirketi ile davalı ... Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi arasında yeni kurulacak fırın ve kafe konseptli iş yeri için ... Yeme-İçme Konsept Tasarım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı adına marka stratejisi, isim ve logo çalışmaları, kafe konsepti, kurumsal kimlik tasarımı ile mimari proje ve detaylarını hazırlayıp teslim ettiğini, davalı tarafın büyük revizyonlar talep etmesine rağmen üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin hizmet bedeli ödemesini talep etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından kesilen hizmet faturalarının iade edildiğini, 09-11-2023 tarih ve ... numaralı faturanın gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden 71.335,38-TL tutarlı fatura alacağı için icra takibi başlattığını, davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkilinin entelektüel birikiminden yararlanıp ücreti ödemediğini, müvekkilinin iyiniyetle işi sürdürmesine rağmen davalının kötüniyetli davrandığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davalının .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptali davasının hukuki ve fiili dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 30.01.2020 tarihli ... ... Tasarım Sözleşmesi ile 04.01.2021 tarihli ek protokolün imzalandığını, sözleşme ve ek protokol uyarınca kararlaştırılan hizmet bedellerinin müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, toplam hizmet bedelinin KDV dahil 273.760 TL olarak belirlendiğini, damga vergisi kesintisi yapıldıktan sonra davacıya KDV dahil toplam 272.859,40 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirket nezdindeki cari hesap kayıtlarının bu durumu doğruladığını, icra takibine konu edilen faturanın vade farkına ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin sona ermesinden yaklaşık iki yıl sonra 09.11.2023 tarihinde düzenlenen faturada mimari hizmet bedeli ve tahsil edilemeyen bakiye vade farkı gösterildiğini ancak müvekkili şirket tarafından ödenmemiş herhangi bir mimari hizmet bedeli bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokolde vade farkı talep edilebileceğine dair bir hüküm yer almadığını, taraflar arasında daha önceden ödenmiş bir vade farkı faturası bulunmadığını, ticari teamülün oluşmadığını, vade farkı talebinin hukuki şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin ████████ K. ve ████████ sayılı kararı ile Yargıtay'ın █████████ Karar ve █████████ Karar sayılı kararlarında vade farkı istenebilmesi için yazılı sözleşme veya teamülün şart olduğunun belirtildiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddinin gerektiğini, davacı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacı şirketin 2023-2024 yıllarına ait BA/BS formları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalı şirketin 2023-2024 yıllarına ait BA/BS formları, ... Yeme-İçme Konsept Tasarım Sözleşmesi, fatura, Ek Protokol, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ile yeni kurulacak fırın/kafe konseptli iş yeri için ... Yeme-İçme Konsept Tasarım Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiklerini ancak hizmet karşılığı düzenlenen fatura alacağın ödenmediğini, icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı taraf, sözleşme kapsamında davacıya tüm ödemelerin yapıldığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, takibe konu edilen faturanın vade farkı alacağına dayandığını ancak davacının davalıdan vade farkı talep hakkının bulunmadığını tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf icra dosyasına itiraz dilekçesinde davalıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek borcun tamamına, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiştir..... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine fatura alacağına istinaden 71.335,38 TL olmak üzere borcun ödenmesi amacıyla █████/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin █████/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından █████/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 09.11.2023 tarihli, ... numaralı faturadan kaynaklı 71.335,38 TL tutarındaki fatura alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı defterlerini, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2024 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2024 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2024 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterine göre, davalı 120. Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davacının ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve icra takibine konu edilen 09.11.2023 tarihli, ... numaralı, “Hizmet bedeli, vade farkı” açıklamalı 71.335,39 TL tutarındaki faturanın davacının muhasebe kayıtlarına işlendiği ve tüm hareketlerin 120 Alıcılar hesap kodu altında izlendiği, yapılan kayıtlar neticesinde davacının takip tarihi olan 22.03.2024 itibariyle söz konusu faturadan kaynaklı olarak davalı yandan 71.335,39 TL bakiye alacaklı göründüğü, ancak davacı tarafından 2023 yılı öncesine ait ticari defterlerinin zayi olduğunun bildirildiği, bu nedenle takibe konu faturanın dayanağı ve bağlantılı olduğu belirtilen, davacı tarafından 17.07.2020 tarihli, ... numaralı, 44.840,00 TL bedelli faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığının tespit edilemediği, Davalının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2020 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, bu uygulamada, yalnızca Envanter Defteri'nin noter onayına tabi olduğu ve davalının 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 yılları envanter defteri açılış onayının yasal süreler içinde yapıldığı, ayrıca davalı bu yıllarda E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 yıllarına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfi Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterine göre, davalı 320. Satıcılar hesap kodu altında davacı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve icra takibine konu edilen 09.11.2023 tarihli, ... numaralı, “Hizmet bedeli, vade farkı” açıklamalı 71.335,39 TL tutarındaki faturanın davalının yasal ticari defterlerine kaydedilmediğinin görüldüğü, söz konusu faturanın dayanağı ve bağlantılı olduğu belirtilen, davacı tarafından daha önce düzenlendiği anlaşılan 17.07.2020 tarihli, ... numaralı 44.840,00 TL bedelli faturanın ise davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak bu faturaya karşılık davalı tarafından aynı tutarda olmak üzere 31.12.2020 tarihli ... numaralı iade faturası düzenlendiği, bu suretle 17.07.2020 tarihli faturanın muhasebe kayıtlarında karşılıklı olarak kapatıldığı, yapılan bu kayıt ve mahsup işlemleri neticesinde taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde borç veya alacak bakiyesi kalmadığı, davalının takip tarihi olan 22.03.2024 itibariyle davacı yana karşı herhangi bir borçlu ya da alacaklı konumda bulunmadığı tespit edildiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu edilen, dayanak faturası ve davalının düzenlediği iade faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturanın davacı şirketin yasal ticari defter ve muhasebe kayıtlarına işlendiği, buna karşılık söz konusu faturanın davalı şirketin yasal ticari defterlerinde yer almadığı, takibe konu faturanın davalıya teslim edildiğine ilişkin e-arşiv portal kayıt ve görüntülerinin dosyaya sunulduğu, davalı tarafından fatura içeriğine yönelik herhangi bir iptal veya itiraz talebinin süresi içerisinde ileri sürüldüğüne dair bir kayıt bulunmadığı, takibe konu 09.11.2023 tarihli faturanın, davacı tarafından daha önce düzenlenmiş olan 17.07.2020 tarihli ve ... numaralı 44.840,00 TL tutarlı faturanın güncellenmiş bedeli olarak tanzim edildiğinin anlaşıldığı, anılan 17.07.2020 tarihli faturaya karşılık davalı tarafından aynı tutarda olmak üzere 31.12.2020 tarihinde iade faturası düzenlendiği, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının fatura tarihinden sonra ve süresinde olmadığı anlaşılmakla birlikte, işbu incelemenin esasını oluşturan hususun, 09.11.2023 tarihli takibe konu faturanın dayanağının ve hesaplama yönteminin yerindeliği olduğu değerlendirildiği, bu kapsamda taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri incelendiğinde; sözleşmede açıkça, “...Taraflar, 2020 yılı için öngörülen hizmet bedeli hizmetin Pav& Studio'dan talep edilmesi halinde hizmet ücretinin karşılıklı olarak belirlenmesi hususu saklı kalmak kaydı ile 2020 yılından sonra takip eden her yıl TÜİK tarafından belirlenen on iki aylık ortalamalara göre tespit edilen TÜFE ve ÜFE ortalamasından (= (TÜFE + ÜFE) / 2) az olmayacak şekilde arttırılacaktır...” düzenlemesine yer verildiği, bu hüküm doğrultusunda, takibe konu faturaya dayanak teşkil eden 17.07.2020 tarihli ve ... numaralı 44.840,00 TL tutarlı faturanın, sözleşmede öngörülen TÜFE ve ÜFE ortalamaları esas alınarak güncellenmesi gerekeceği, takibe konu faturaya dayanak olan 17.07.2020 tarihli faturanın içeriği incelendiğinde, faturada “Faz 1 & 2 & 3 Revizyonu” kapsamında sunulan mimari/konsept tasarım hizmet bedelinin yer aldığı, söz konusu faturanın KDV hariç bedelinin 38.000,00 TL olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede de Faz 1 hizmet bedelinin sözleşme ile uyumlu şekilde 38.000 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, bu suretle fatura bedelinin sözleşme hükümleriyle örtüştüğü anlaşılmaktadır. Bu kapsamda belirlenen 38.000,00 TL tutarındaki Faz 1 hizmet bedelinin, sözleşmede yer alan artış hükmü uyarınca 2023 yılına kadar güncellenmesi halinde; 2021 yılı Ocak ayı TÜFE oranının %12,53, ÜFE oranının %13,64, 2022 yılı Ocak ayı TÜFE oranının %22,58, ÜFE oranının %49,93, 2023 yılı Ocak ayı TÜFE oranının %72,45 ve ÜFE oranının %125,53 olduğu, anılan yıllara ilişkin TÜFE ve ÜFE ortalamaları esas alınarak yapılan güncelleme sonucunda, ödenmeyen faturaya konu güncellenmiş Faz 1 hizmet bedelinin KDV hariç 116.512,44 TL olduğu belirlenmiş olup, bu bağlamda takibe konu faturanın KDV hariç 59.446,15 TL olarak düzenlendiği dikkate alındığında, yasal artışlara göre daha az miktarda tanzim edildiği ve yerinde olduğu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 09.11.2023 tarihli, ... numaralı faturadan kaynaklı 71.335,38 TL tutarlı faturanın davalının bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu kanaatine varılmış olup yapılacak hukuki değerlendirme ve sonucuna göre bir karar verilmesi, tamamen Sayın Mahkeme'nin takdirine bırakıldığı, Neticeten; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacı tarafından davalı adına düzenlenen .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyasına konu 09.11.2023 tarihli, ... numaralı faturadan kaynaklı 71.335,38 TL tutarlı faturanın mahkemece kabul edilmesi halinde, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi olan 22.03.2024 itibariyle söz konusu faturadan kaynaklı olarak davalı yandan 71.335,39 TL bakiye alacaklı olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından █████/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 09.11.2023 tarihli, ... numaralı faturadan kaynaklı 71.335,38 TL tutarındaki fatura alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davalının, davacı defterlerine dayalı olarak yapılan tespitlerin hatalı olduğu yönündeki itirazları bakımından; davacı yanın 16.01.2026 tarihli e-posta ile 2023 yılı ve öncesine ait ticari defterlerinin zayi olduğu/bulunmadığını bildirdiği, bu hususun kök raporda da açıkça yer aldığı, bu nedenle takibe konu 09.11.2023 tarihli faturanın dayanağı olan önceki dönem işlemlerinin davacı defterleri üzerinden teyidinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı defterlerinin bu yönüyle tek başına kesin delil niteliğinde değerlendirilmesinin mümkün olmayıp, HMK 222 kapsamında delil vasfının Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı, Taraflar arasında imzalanan 04.01.2021 tarihli ek protokolün incelenmesinde; protokolün ana sözleşmenin 3.2 maddesi kapsamında düzenlendiği, bu kapsamda davacı tarafından verilecek hizmetlerin “mevcut konseptin yeni mekanlara adaptasyonu, keşif yapılması, mimari planlama, 3D görselleştirme, mesleki kontrolörlük ve styling hizmetleri” ile sınırlandırıldığı, söz konusu hizmetlerin kapsamının açık şekilde tanımlandığı, ayrıca bu hizmetlerin ancak davalı tarafından talep edilmesi halinde yürürlüğe girecek nitelikte olduğu, ek protokolde hizmet bedeline ilişkin olarak; davacı tarafından sunulacak hizmetlerin karşılığı olarak 2021 yılı için toplam 42.000 TL + KDV tutarında bedelin belirlendiği, bu bedelin sabit bir tutar olarak düzenlendiği, ödeme planının %50 peşin, %50 iş bitiminde olacak şekilde kararlaştırıldığı, ayrıca işin süresi, teslim şekli ve gecikme halinde uygulanacak yaptırımların da açık şekilde düzenlendiği görüldüğü, Kök raporda, takibe konu faturanın içeriğinde yer alan hizmet bedeline ilişkin artışların sözleşme hükümleri dikkate alınarak hesaplandığı, bu kapsamda taraflar arasında akdedilen 04.01.2021 tarihli ek protokol ile hizmet kapsamı ve bedelinin düzenlendiği, ek protokolde davacı tarafından sunulacak hizmetler karşılığında 42.000 TL + KDV tutarında bedelin belirlendiği, söz konusu hesaplamaların sözleşmesel çerçevede değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu, Davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davalının 2020-2024 yıllarına ait ticari defterlerini usulüne uygun şekilde ibraz ettiği, taraflar arasındaki işlemlerin 320 Satıcılar hesabı altında izlendiği, 17.07.2020 tarihli faturanın iade faturası ile karşılıklı olarak kapatıldığı, 2021 yılına ilişkin ek protokol kapsamındaki hizmet bedellerinin ödendiği ve yapılan mahsup işlemleri neticesinde taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde bakiye kalmadığı, ayrıca takibe konu 09.11.2023 tarihli faturanın davalı defterlerinde yer almadığı ve takip tarihi itibarıyla davalının davacıya yönelik herhangi bir borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı tespit edildiği, Bu itibarla, davalının itirazları kapsamında davalı ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmesi halinde, davacının takibe konu faturadan kaynaklı olarak davalıdan herhangi bir alacağının mevcut olmayacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, bilirkişi raporları birlikte düşünüldüğünde; Taraflar arasında █████/2020 tarihli yeni kurulacak fırın/kafe konseptli iş yeri için ... Yeme-İçme Konsept Tasarım Sözleşmesinin imzalandığı, imzalanmış olan hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, uyuşmazlığın akdedilen sözleşme kapsamında davalı yanın sözleşme konusu fatura bedelini ödememesinden kaynaklı oluşan alacağın tahsili amacıyla yürüttüğü .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafın 2023 yılı ve önceki yıllara ait ticari defter ve kayıtların zayi olduğu, bulunamadığından bilirkişi tarafından bu yıllara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının 2024 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının 2024 yılına ait incelenen ticari defterlerine göre takibe konu edilen fatura bedeli olan 71.335,39-TL bakiye kadar alacaklı olduğu, davalı tarafın 2020-2024 yılları arasına ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, incelenen defter ve kayıtlara göre davacı tarafından düzenlenen vade farkı ve hizmet bedeli açıklamalı 71.335,39-TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan faturanın 44.840,00-TL bedelli fatura olduğu ancak bu faturaya karşılık süresinden sonra davalı tarafından aynı tutarlı iade faturasının düzenlendiği, davacının zayi olan ticari defterleri nedeniyle 71.335,39-TL bedelli faturanın ticari ilişki kapsamında usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilemediği, işbu incelemenin esasını oluşturan hususun, 09.11.2023 tarihli takibe konu faturanın dayanağının ve hesaplama yönteminin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi olduğu, bu kapsamda taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri incelendiğinde; sözleşmede açıkça, “...Taraflar, 2020 yılı için öngörülen hizmet bedeli hizmetin Pav& Studio'dan talep edilmesi halinde hizmet ücretinin karşılıklı olarak belirlenmesi hususu saklı kalmak kaydı ile 2020 yılından sonra takip eden her yıl TÜİK tarafından belirlenen on iki aylık ortalamalara göre tespit edilen TÜFE ve ÜFE ortalamasından - (TÜFE * ÜFE) / 2) az olmayacak şekilde arttırılacaktır...” düzenlemesine yer verildiği, ancak takibe konu fatura açıklamasının hizmet bedeli ve vade farkı olarak yer aldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede vade farkının isteneceğine dair bir hükmün olmadığı, kesin vadenin belirlenmediği anlaşıldığından davacı yanın 2023 ve önceki dönemlere ait ticari defterlerinin de zayi olduğu gözetilerek tarafların lehine delil olarak değerlendirilebilecek yıllara ait ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan 44.840,00-TL faturadan kaynaklı alacağından dolayı davalıdan kısmen alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura alacağından kaynaklanan 44.840,00-TL alacağının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiş, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 44.840,00 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlar ile devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si(8.968,00-TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında 44.840,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam alacağa yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen bedel üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (8.968,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.063,02-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 861,55-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.201,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 2.262,89-TL'sinin davalıdan, geri kalan 1.337,11-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 44.840,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 26.495,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 861,55-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.476,95-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 150,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.150,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.865,77-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,8-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen ve reddedilen dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır