Davacı tüketicinin sıfır aldığı Skywell ET5 marka aracın defalarca servise gitmesine rağmen giderilemeyen ayıpları nedeniyle ayıpsız misliyle değişim talebi üzerine verilen kararın temyiz incelemesi.
Özet: Davacı, 19.04.2023 tarihinde satın aldığı sıfır Skywell marka elektrikli aracının kısa sürede sekiz kez servise gitmesine rağmen giderilemeyen gizli ayıplar barındırdığını iddia ederek, ayıpsız misliyle değişim talebiyle satıcı ve ithalatçı firmaya karşı dava açmıştır; ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen ayıpların davacının araçtan beklediği faydayı ortadan kaldırdığı gerekçesiyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine hükmetmiş, davalıların istinaf başvurusu da bölge adliye mahkemesince reddedilmiştir.
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 3. Tüketici MahkemesiSAYISI: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı...Enerji Ltd. Şti. isimli firmadan 19.042023 tarihinde 35... plakalı, ...şasi numaralı Skywell marka ET5 Model Preium Plus Paket sıfır araç satın aldığını, söz konusu aracın ithalatçı firmasının diğer davalı olan...Motor San. ve Ticaret A.Ş. olduğunu, bu sebeple ithalatçı firmanın da söz konusu ayıptan sorumluluğunun olduğunu, satın aldığı tarihten itibaren 8 kez servise gittiğini,, fakat sorunun çözülemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün değilse ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasına, ayıp oranında satış bedelinden indirime karar verilmesi halinde ise davacıya iade edilecek meblağın davalıdan avans faiziyle alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, davacı vekili 06.05.2024 tarihli dilekçesiyle; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 11. maddesi gereğince tüm masrafları davalılara ait olmak üzere, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine ilişkin seçimlik hakkını kullandığını beyan etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı...Motor San. ve Tic. A.Ş. vekili; dosya incelendiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 320 vd. maddelerinde yer alan koşullar sağlanmadan ve diğer deliller toplanmadan dosyanın bilirkişine verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği arızaların kendi kişisel kullanım hataları sebebiyle oluşmuş olup her araçta oluşabilecek basit tamirat işlemleri olduğunu, davacının aracı için gerekli teknik servis onarım hizmeti sağlandığını, dolayısıyla davacının, aracın misli ile değişim ve ayıp oranında indirim taleplerinin reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ...Enerji Ltd. Şti. vekili; dosyaya deliller celb edilmeden keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın servis ihtiyacının hatalı kullanımdan ve kazadan kaynaklı doğduğunu, davaya konu edilen araçta, aracın "ayıplı mal" şeklinde nitelendirilmesini gerektirecek bir arızanın söz konusu olmadığını, mevcut gereksinimlerin basit işlemler ile giderildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tüketicinin kısa süre içinde 8 kez servis müdahalelerine rağmen giderilemeyen ayıplarını kabul etmeye ve aracı üzerindeki ayıplarıyla kullanmaya zorlanamayacağı, bu hususun hakkaniyete uygun düşmeyeceği, misliyle değişimin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek durumda olmadığı, dava konusu araç ayıplı mal niteliğinde olduğundan araçta tespit edilen gizli ayıbın davacının sıfır olarak almış olduğu araçtan beklediği faydayı ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davacı tüketicinin seçimlik haklarından aracın ayıpsız misli ile değişimini davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu... motor nolu, ...şasi numaralı, 2022 model, SKYWELL marka aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın takyidatlardan ari şekilde davalıya teslimine, aynen infaz mümkün olmadığı takdirde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 24. maddesinin dikkate alınmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2024 tarihli tashih şerhiyle; hükümde harçlara ilişkin kısımda maddi hata sonucu "toplam 108.357,40 TL harcın ..." şeklinde yazıldığı, hükümde belirtilen 427,60 TL başvurma harcı ile 71.538,46 TL karar ve ilam harcı toplamının 71.966,06 TL olduğu, dolayısıyla karara, Mahkemenin 16.07.2024 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararının hüküm kısmının 2 no.lu maddesinin; "Alınması gerekli 427,60 TL başvurma harcı ile 71.538,46 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 71.966,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına," şeklinde tashihine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ;İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekillerin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı...Motor San. ve Tic. A.Ş. vekili; HMK 320 vd. maddelerinde yer alan koşullar sağlanmadan ve diğer deliller toplanmadan keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının aracında tespit edilen ayıpların toplam bedelinin 259.013.44 TL olduğunu, davacının sahibi olduğu Skywell marka ET5 Model Premium Plus paket aracın dava tarihindeki değerinin 1.650.000 TL, karar tarihindeki değeri ise 1.880.000 TL olduğunu, aracın yenisi ile değişimine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ...Enerji Ltd. Şti vekili; müvekkili şirketin savunma ve ispat hakkının ihlal edildiğini, delilleri toplanmaksızın bilirkişi raporu alındığını, aracın servis ihtiyacının hatalı kullanımdan ve kazadan kaynaklı doğduğunu, aracın sorunsuz bir şekilde imza karşılığı teslim edildiğini, aracın yenisiyle değişimi hak ve menfaat dengesini bozan dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, özellikle delil tespiti niteliğinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinin hukuki dinlenilme hakkını ihlal etmediği, davalılara ayrı ayrı delil tespiti niteliğinde yapılan keşif günün tebliğ edildiği, delil tespiti niteliğinde alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanması için ek rapor alındığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, ileri sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı inceleme yapılacağı, misli ile değişim kararının menfaat dengesine aykırılık teşkil etmediği anlaşılmakla davalı vekillerin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.