Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık davasında Türkçe bilmeyen sanıktan tahsil edilen tercüman ücretini hukuka aykırı bulup hükmü düzelterek onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan istinaf mahkemesince onanan karara karşı yapılan temyiz başvurusunu inceleyen yüksek mahkeme, sanık müdafiinin beraat talepli itirazlarını hukuki yönden yerinde görmezken, Türkçe bilmeyen yabancı uyruklu sanıktan yasalara aykırı şekilde alınan tercüman ücretinin yargılama giderleri arasından çıkarılması suretiyle hükümdeki bu maddi hatayı düzelterek diğer yönlerden uygun bulunan kararı onamış ve dosyanın iadesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaSanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin somut delil olmadığı, şüphe olduğu ve beraat kararı verilmesine yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede; Suç tarihinin karar başlığında 04.08.2018 yerine 20.11.2022 olarak gösterilmesi suretiyle yapılan maddi hatanın mahallinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Türkçe bilmeyen yabancı uyruklu olan sanığın savunmasının alınması için görevlendirilen tercüman bilirkişiye ödenen toplam 400,00 TL ücretin, 5271 sayılı Kanun'un 324/5. maddesine aykırı olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; yargılama giderleri arasında bulunan 400,00 TL tercüman ücretinin sanıktan alınmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.