trafik kazası sonucu oluşan cismani zararlar nedeniyle sigorta şirketlerinden talep edilen maddi tazminat davasına ilişkin 2. asliye ticaret mahkemesi gerekçeli kararı.

Trafik kazası sonucu oluşan cismani zararlar nedeniyle sigorta şirketlerinden talep edilen maddi tazminat davasına ilişkin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, 20.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu araçta cismani zarar görmesi (maluliyet) nedeniyle, kazaya karışan araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacıları olan davalı sigorta şirketlerinden bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı adı altında toplam 20.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş; davalı sigorta şirketleri ise kusur, maluliyet raporunun usulüne uygun olmaması, illiyet bağı, müterafik kusur ve teminat kapsamı gibi çeşitli gerekçelerle davanın reddini istemiştir.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

...............

....................

............

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20.02.2022 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kaza ile ilgili olarak ... 75. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ise davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, davacının maluliyetinin tespiti için İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporu ile birlikte davalı sigorta şirketine başvurularak zararın giderilmesinin talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalı sigorta şirketinden ayrı ayrı olmak üzere 200,00.-TL bakıcı gideri, 300,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; acının eksik evrak ile başvuru yaptığını, ortopedik yaralanmalarda 12-18 ay bekleme şartı mevcut olduğunu, davacının bu süreyi beklemeden başvuru yaptığını ve dava açtığını, bu nedenle dilekçe ekinde sunulan raporun da kabul edilemeyeceğini ve dava şartı yokluğundan davanın da usulden reddi gerektiğini, davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu ve belirsiz alacak davası olarak - değiştirilemeyeceğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davacının maluliyeti ile kaza arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının tespit edilmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza yargılamasında şikayetten vazgeçme ve uzlaşma olması halinde maddi tazminat talep hakkının da ortadan kalktığını, geçici işgöremezlik ve bakıcı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın teknik faiz oranı uygulanarak yapılması gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takılı“ olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, davacının sigortalı olarak çalışması nedeni ile zararının SGK tarafından karşılandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

HUKİKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalılardan ... Sigorta nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (KZMMS) ile sigorta örtüsüne alınmış ... plakalı araç ile davalılardan ... Sigorta nezdinde KZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın karıştıkları kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği araçların trafik sigortacılarından ayrı ayrı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri adı altında maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalılardan ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunu belirterek haksız davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... Sigorta vekili ise cevap dilekçesinde özetle, davacının eksik evrakla başvuruda bulunduğunu, meydana gelen kazada tarafların kusur oranı ile müterafik kusur ve hatır taşıması olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddini istemiştir.

Bu noktada eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun davalıların trafik sigortacısı bulundukları araçların karıştıkları kazada tarafların kusur oranları, davacının bu kazada yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici şekilde iş göremez hale gelip gelmediği, yaralanmasının bakıcı gerektirip gerektirmediği, davacının maddi zararının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Somut olayda kaza tarihi █████/2022 tarihidir. Bu tarih itibariyle ... plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde █████/2021 - █████/2022 tarihlerini kapsar KZMMS'sinin mevcut olduğu görülmüştür. KZMMS'de poliçe limiti ise kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve sağlık gideri özelinde kişi başı ayrı ayrı 500.000,00 TL'dir. Aynı şekilde ... plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde █████/2021 - █████/2022 tarihlerini kapsar KZMMS'sinin mevcut olduğu görülmüştür. KZMMS'de poliçe limiti ise kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve sağlık gideri özelinde kişi başı ayrı ayrı 500.000,00 TL'dir. Dolayısıyla bahsi geçen poliçeler kaza tarihini kapsamaktadır ve kaza tarihi itibariyle geçerlidir.

1)Davalılardan ... Sigorta'ya karşı açılan dava yönünden;

Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesiyle birlikte ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta'ya karşı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazadaki kusuru oranında sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepli eldeki davayı açmış ise de, yargılama devam ederken davalılardan ... Sigorta yönünden █████/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Bilindiği üzere, feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Feragat, davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi, yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 74. maddesine uygun olarak davadan feragat yetkisini haiz olduğu görülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkindir. Bu dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasında yer almaktadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine binaen davadan feragat etmiştir. Davalı vekili ise, █████/2023 tarihli dilekçesiyle davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının maddi tazminat davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. O halde, taraf vekillerinin sunmuş oldukları dilekçeler de dikkate alınarak, vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmeyerek, davacının davasının davalılardan ... Sigorta yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

2)Davalılardan ... Sigorta'ya karşı açılan dava yönünden;

Eldeki dava yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine yönelik olduğundan Mahkememizce öncelikle davacının kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti yoluna gidilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinin ekinde İzmir Katip Çelebi Üniversitesi'nin maluliyet raporu dosyaya sunulmuş ise de, bahsi geçen raporun davadan önce tek taraflı olarak temin edildiği, bu nedenle hükme esas alınmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiş ve davacı hakkında Mahkememizce yeni bir maluliyet raporu alınmıştır. Mahkememizce Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan maluliyet raporuna göre davacının meydana gelen kaza neticesinde % 1 malul kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün kadar süreceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir. Ancak davacı tarafça dava öncesi Katip Çelebi Üniversitesi'nden alınan maluliyet raporu ile Mahkememizce davacının Hacettepe Üniversitesi'ne sevki sonrası alınan rapor arasında açık bir çelişki bulunduğundan, bu kez davacı İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmiş ve davacı hakkında nihai maluliyet raporu temin edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun █████/2024 tarihli 2570 sayılı maluliyet raporu uyarınca, davacının kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü kaybetmediği, geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar devam edeceği ve bakıcı ihtiyacının olmadığı belirlenmiştir.

Davacının maluliyeti tespit edildikten sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ile bu kapsamda belirlenecek tazminat miktarının hesaplanması için dosya kusur ve aktüer bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücü dava dışı ...'in %75 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ün ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır, tutarlı olduğu, gerek kaza tespit tutanağındaki gerekse ... 75. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasındaki kusur belirlemeleriyle uyum içerisinde olduğu görülmüş ve Mahkememizce bu kusur oranları çerçevesinde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının SGK'dan rücuya tabi ödeme alıp almadığının araştırılması açısından ilgili SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, müzekkere cevaplarından davacıya rücuya tabi 1.112,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar uyarınca, davacının maddi tazminat kalemi olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talep ettiği, Mahkememizce denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi heyeti raporu ile davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle ne miktarda tazminat talep edebileceğine yönelik olarak hesaplama yapıldığı, buna göre davacının meydana gelen kazada malul kalmaması ve bakıcı ihtiyacı olmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının ve bakıcı gideri tazminatının doğmayacağı, geçici iş göremezlik tazminatı olarak ise ... Sigorta nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı da dikkate alındığında 654,69 TL tazminatına hak kazanacağı, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın KZMMS'sinin ... Sigorta nezdinde sakatlanma ve tedavi klozlarında ayrı ayrı limitinin 500.000,00 TL olduğunun görüldüğü, bu itibarla, davacı tarafından talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının poliçe limiti kapsamında olduğu görülmekle, davacının davasının bu maddi tazminat kalemleri yönüyle yerinde olduğu, sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri yönünden ise yerinde olmadığı sonucuna varılmış ve dava bu yönüyle kısmen kabul, kısmen reddedilmiştir.

Faiz başlangıcı açısından ise, davacı tarafça davalı ... Sigorta şirketine █████/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, yasal 8 iş günü süresi dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin █████/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü değerlendirilmiş ve faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ticari bir araç vasfında bulunmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmiştir.

Nihayet, davalılardan ... Sigorta şirketi hatır taşımacılığı ve müterafik kusur yönünden tazminattan indirim yapılmasını talep ettiğinden dosya bu yönüyle de ele alınmıştır. Hatır taşımacılığı, araç işletenin bir kimseyi nezaketen veya onu memnun etmek için ücretsiz olarak aracında taşıması olarak tanımlanmaktadır. Hatır taşımacılığından bahsedilebilmesi için, taşımanın ücretsiz olması, hatır için taşınan kişinin taşıma sırasında yaralanması veya ölmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı ... plakalı ticari takside yolcu olarak bulunduğundan ve bu durumda hatır taşımasından söz edilemeyeceğinden hatır taşımasından kaynaklı indirim yapılmamıştır. Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede ise, gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyası içeriği gerekse işbu dosyadaki tüm deliller incelendiğinde, tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir herhangi bir tespit veya delil bulunmadığı kanaatine varılmış ve müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davalılardan ... Sigorta yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

a-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

b-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

2)Davalılardan ... Sigorta yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

a)Davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden DAVANIN KABULÜNE, 654,69 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan ... Sigorta'dan temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

b)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden DAVANIN REDDİNE,

c-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 138,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 476,78 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

ç-Davacı tarafından yatırılan 138,62 TL peşin harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 654,69 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

e-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 19.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ... SİGORTA A.Ş'YE VERİLMESİNE,

f-Davacı tarafından yapılan 8.037,70 TL (80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 945,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 258,52 TL'lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

g-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,

ğ-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 100,35 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den , 3.019,65 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2025