diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasında davacının feragat etmesi üzerine davanın reddine, yargılama ve arabuluculuk giderlerinin belirlenmesine dair gerekçeli karar.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasında davacının feragat etmesi üzerine davanın reddine, yargılama ve arabuluculuk giderlerinin belirlenmesine dair gerekçeli karar.

Özet: Trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasında, davacı vekilinin tüm taleplerinden feragat ettiğini ve davalı tarafın da yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmesi üzerine mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir; ayrıca, peşin yatırılan harcın bir kısmının davacıya iadesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve arabuluculuk sürecinde ödenen ücretin davacıdan tahsiline hükmedilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvurulduğunu, talebin tebliğine rağmen cevap verilmediğini, ardından zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, .....tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, ceza soruşturması dosyasındaki bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını, vücudunda kırıklar ve travma meydana geldiğini, tedavi sürecinin devam ettiğini, çalışma gücündeki kayıplar nedeniyle maddi tazminat hakkı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL bakıcı gideri ve 90,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin .....tarihli feragat dilekçeleri sunduğu ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davalı vekilinin de feragat dilekçesi kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına yönelik dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın vekalet ücreti ile dava harç ve masrafı talebi olmadığı bildirilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın peşin yatırılan 427,60 TL harcın ve sonradan yatırılan 732,00 TL ıslah harcının düşümü ile bakiye kalan 671,60 TL harcın davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı ve davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim