gaziantep bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesinin, borcun çeklerle ödendiği iddiasıyla ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yönelik istinaf incelemesi.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, borcun çeklerle ödendiği iddiasıyla ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yönelik istinaf incelemesi.

Özet: Bu istinaf kararı, bir şirketin, makine devri kaynaklı ödenmeyen bir borç sebebiyle diğer şirket aleyhine başlattığı ihtiyati haciz talebinin kabulü ve borçlunun, iddia edilen borcu çeklerle ödediği ve bu çeklerin alacaklı tarafından kullanıldığı yönündeki itirazının yerel mahkemece reddedilmesi üzerine, ret kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi sürecini ele almaktadır.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..

KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

EK KARAR TARİHİ : ..

NUMARASI :..

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN :..

VEKİLİ : Av...

İTİRAZ EDEN

KARŞI TARAF : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ek karar itiraz eden karşı taraf vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında . .. . Genel Müdürlüğü yatırım teşvik belgesini ve ithalatını gerçekleştirdiği 1 adet plastik enjeksiyon makinesi devir sözleşmesi imzalandığını ve makinenin devren teslim edildiğini, makine devri yapılmasına rağmen hali hazırda herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, alacak miktarının borçlu işletmeye nazaran ekonomik olarak daha düşük seviye olan müvekkilini zor duruma sokacak kadar yüksek olduğunu, müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için takibin mümkün olan en hızlı şekilde gerçekleştirilmesi gerektiğini, alacağın ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisini aldıklarını ve alacağın rehinle teminat altına alınmadığından borçlunun .. TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece; sunulan fatura, e-irsaliye, . .. . sunulan . . gözetildiğinde yasanın aradığı yaklaşın ispatın sağlandığı gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ : İtiraz eden karşı taraf vekili, talep eden tarafından müvekkilline yapmış olduğu ticaretten ve dolayısı kesmiş olduğu faturadan dolayı ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu makine devir işleminden dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ticari defter kayıtlarına göre alacaklı konumunda olduğunu, ihtiyati haciz kararına fatura karşılığında müvekkiline .. TL fatura düzenlendiğini, müvekkilininde bu fatura karşılığında .. keşidecisi.. seri numaralı her biri .. TL ederlik toplam .. TL tutarında .adet çeki keşide ederek teslim ettiğini, karşı tarafın bu çekleri alarak cirolayıp kullandığını, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin borcu olmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME EK KARARI : Mahkemece, sunulan fatura,.. .. . gözetildiğinde yasanın aradığı yaklaşın ispatın sağlandığı, itirazın borca itiraz niteliğinde olduğu ve bu nedenle yasaca aranan itiraz nedenlerinin bulunmaması sebebiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ : İtiraz eden karşı taraf vekili, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine müvekkilinin ticari defter kayıtlarına göre alacaklı konumunda olduğunu, müvekkiline .. TL fatura düzenlendiğini, müvekkilininde bu fatura karşılığında . . İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne keşidecisi.. numaralı her biri .. TL ederlik toplam .. TL tutarında 3 adet çeki keşide ederek teslim ettiğini, karşı tarafın da bu çekleri teslim aldığını ve cirolayıp kullandığını, dolayısıyla karşı tarafın çeki başka bir ödemesine kullandığı gibi ödeme almaması durumunun söz konusu olmadığını, söz konusu çeklerin görüntülerini ve muavin defter dökümünü ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçeleri ekinde sunduklarını, görüntülerden anlaşılacağı üzere çeklerin karşı tarafça teslim alındığını, cirolandığını ve başkaca bir ticarette kullanıldığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair verilen karara ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi .. tarihinde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara yapılan itiraz sonucunda .. tarihinde ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı itiraz eden karşı taraf istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için yaklaşık ispatın sağlanması gerektiği, dosya kapsamında sunulan faturalar ve imzalı irsaliyeler ve.. . verilen talep dilekçeleri itibariyle faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin yaklaşık ispatın sağlandığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına lüzum olmadığına,

3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın yerel mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 08.07.2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."