diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin, davacının trafik kazası sonucu oluşan sürekli sakatlık ve tedavi gideri talepli tazminat davasında, davalı sigorta şirketinin yetki ve esasa yönelik itirazlarını incelediği gerekçeli karar.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin, davacının trafik kazası sonucu oluşan sürekli sakatlık ve tedavi gideri talepli tazminat davasında, davalı sigorta şirketinin yetki ve esasa yönelik itirazlarını incelediği gerekçeli karar.

Özet: Bu hukuki dava, trafik kazasında yaralanan bir yayanın, sürücünün asli kusurlu olduğu iddiasıyla, kaza sonucu oluşan %8 oranındaki sürekli sakatlığı ve tedavi giderleri için sorumlu aracın sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmesini konu almaktadır; davalı sigorta şirketi ise yetki itirazında bulunarak davanın usulden reddini, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sürücünün kusurlu olmadığını (yayanın yola aniden çıktığını), davacının sakatlık raporunun geçersiz olduğunu ve bazı tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmekte, kusur ve tazminat miktarının aktüer ve adli tıp uzmanları tarafından belirlenmesini istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde Diyarbakır ili Kayapınar ilçesinde .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın yaya .....çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından düzenlenen .....Esas sayılı kusur raporunda araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, Şehit Alişan Erol Polis Merkez Amirliği tarafından .....olay numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin Dicle Üniversitesi Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından müvekkile %8 oranında sürekli sakatlık raporu verildiğini, müvekkilin kaza neticesinde ulaşım, konaklama, refakatçi, iaşe, bakım, pansuman, tıbbi malzeme, ilaç ve bakıcı gibi birçok tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketine .....tarihinde yapılan başvurunun .....tarihinde teslim edildiğini, sigorta şirketi tarafından .....numaralı hasar dosyası açılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz kaldığını, Yargıtay .....Hukuk Dairesi tarafından .....tarihli .....E. ve .....K. sayılı ilamda belirtildiği üzere tıp fakültesi raporlarının esas alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici sakatlık tazminatı, 800,00TL daimi sakatlık tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız fiilden doğan tazminat talepli olduğunu, müvekkil şirketin merkezinin İstanbul'da bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının HMK'da belirtilen yetkili mahkemelerde dava açmadığını, bu nedenle davanın yetki yönünden reddini talep ettiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun yazılı başvuruda bulunulmadığını, eksik evrakların tamamlanmadığını, dava şartı noksanlığı bulunduğunu, .....tarihli kazaya karışan .....plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde .....-.....tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dosyadaki görüntü izleme tutanağına göre çocuğun koşarak yola atladığının tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevkini talep ettiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun güncel yönetmelik hükümlerine ve EK-4 şablonuna uygun olmadığını, muayene yapılmadan hazırlandığını, güncel fotoğraf içermediğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin ZMMS Genel Şartları uyarınca SGK sorumluluğunda olduğunu, bu kalemlerin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, tazminat hesaplaması yapılacaksa aktüer bilirkişilerce TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, ceza yargılamasındaki uzlaşma ve şikayetten vazgeçme durumlarının dosyaya sunulması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, .....tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti ile davacıda bu kaza nedeniyle maluliyetin meydana gelip gelmediği ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri taleplerinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMMS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

İş bu dosyaya konu kazaya yönelik yürütülen Mahkememiz .....esas sayılı dosyasında kusur durumunun tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; " Yaya .....(Ebeveynleri) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesinde yer alan açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada (yaya .....5 yaşında olması ve yaşı itibariyle trafikte doğruyu, yanlışı ayırabilecek muhakeme yeteneğine sahip olmayan, bakıma ve gözetime muhtaç olduğu ve taşıt yollarında kendi haline bırakılarak takip ve kontrolünü yapmayarak, çocuğun neticesini ve sonuçlarını öngöremeyeceği ,bilinçsizce gerçekleştirdiği eyleminden dolayı çocuğun bakım ve gözetiminden sorumlu ebeveynlerinin olduğu) sonuç faktörü bakımında (ebeveynlerinin) %80 (YÜZDE SEKSEN)ORANINDA KUSURLU oldukları, sürücü .....(.....plakalı) :2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin l0l.maddesinde yer alan açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada % 20 (YÜZDE YİRMİ) ORANINDA KUSURLU olduğu" raporda ibraz edilmiştir. İlgili rapordaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu ve denetlenebilir olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmış ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesini düzenlenen sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %20 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının maluliyet durumuna ilişkin Mahkememiz .....esas sayılı dosyasında alınan Dicle ATK'nın .....tarihli adli tıp raporunda özetle; ".....doğumlu ....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özgür/maluliyet oranının değerlendirilmesi ile ÇÖZGER raporu aldırılmış olup raporda, kişinin engel oranının %8 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince oraya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme-içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" mütalaa edilmiş ve ilgili tespitlerin yönetmeliği uygun şekilde belirlendiği kanaatine varılarak Mahkememizce hükme esas kabul edilmiştir.

Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan raporda özetle; 5.714,60TL tedavi gideri, 1.434.047,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.444.015,61 TL maddi tazminat hesaplandığı, davacının kaza tarihinde çocuk olduğu ve aktif çalışmasının bulunmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı raporda belirtilmiştir. Alınan aktüerya raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, yöntemine uygun hesaplama yapıldığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.

Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu, ATK raporları ve talep arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde meydana gelen dava konusu kazada davalı sigorta şirketi sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, %20 kusur oranına tekabül eden 361.778,55 sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.142,90 TL tedavi gideri tazminatının Mahkememizce hesaplandığı, belirtilen bu miktarların 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin ve sağlık giderleri limitlerinin kişi başına ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği tutarın bu teminat limiti içerisinde kaldığı, bu kapsamda davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 361.778,55 TL, tedavi gideri tazminatının 1.142,90 TL olduğu kabul edilmiş, davacı kaza tarihinde geçici iş göremezlik süresinin sonuna kadar geçen sürede 18 yaşından küçük olacağından Yargıtay içtihatları dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı dikkate alınarak bu talep yönünden istemin reddine karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı tarafça yapılan usulüne uygun başvuruyu takip eden 8. iş günü sonrasının .....tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile temerrüde düştüğü dikkate alınarak kabul edilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

a) 361.778,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.142,90 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 362.921,45 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.791,16 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın ve sonradan yatırılan 5.926,70 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 18.436,86 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 5.926,70 TL olmak üzere toplam 6.781,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.064,00 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 5.062,48 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 58.067,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak, 3.598,92 TL'lik kısmının davalıdan, 1.08 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim