İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, şirketin sicil kaydının ihyası davasında kabul kararı sonrası vekalet ücreti ve harç talebiyle yapılan istinafta, şirketin sicilden terkin edilmediği tespitiyle yargılamanın incelenmesi.
Özet: Davacı tarafından icra takibi başlatılabilmesi amacıyla tasfiye halinde olduğu belirtilen bir şirketin sicil kaydının ihyası talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi şirketin ihyasına karar vermiş; ancak istinaf incelemesinde, iflas tasfiyesi sonrası sicilden terkin edildiği iddia edilen şirketin aslında sicilden hiç terkin edilmediği ve tüzel kişiliğini koruduğu tespit edilerek, Türk Ticaret Kanununun 547. maddesindeki ihya koşullarının oluşmadığı ve dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu belirlenmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİDOSYA NO:█████████ KARAR NO:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:█████/2021NUMARASI:████████ Esas ████████ Karar DAVANIN KONUSU:Şirketin sicil kaydının ihyasıTaraflar arasındaki ihya davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili, dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin alacaklı olması nedeniyle dava konusu TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ' yönünden Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında takip başlatılacağı, ek tasfiye kapsamında ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle;Davalı yanca cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİİlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası takip başlatılacağı, dava konusu şirketin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiği, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu dikkate alınarak, dava konusu şirketin TTK 547.md gereğince ihyasına ve tasfiye memuru olarak da sicil kaydında tasfiye memuru olarak ismi yer alan ...'nın görevlendirilmesine " gerekçesiyle, sabit görülen davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil numarası ile kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ'nin Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına münhasır olmak üzere TTK ' nın 547. maddesi gereğince ihyasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesine karşın usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğundan söz konusu kararın kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacının kendisini bir vekille temsil etmesi halinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılması gerektiğini, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında da aynı şekilde vekalet ücretine yerel mahkeme tarafından hükmedilmemiş olmasına rağmen istinaf yargılamasında hükmedilmesine karar verildiğini ve anılan istinaf kararının Yargıtay tarafından onandığını, müvekkili kurum harçtan muaf olduğundan gerekçeli kararın 4. Bendinde yer alan karar harcının ...'dan alınmasına yönelik kararın da kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın istinaf sebepleri bakımından düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇEDava, TTK'nın 547. maddesi gereğince, şirketin sicil kaydının ek tasfiye işlemleri için ihyası talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı tarafça, Tasfiye Halinde ... Şirketi aleyhine Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile takip başlatılacağı, şirketin sicilden terkin edildiği ileri sürülerek, adı geçen şirketin ihyası talep edilmiş, mahkemece şirketin söz konusu dosya ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir. TTK'nın ek tasfiye başlıklı 547. maddesi ile tasfiye sürecine girerek tasfiye sonunda sicilden terkin edilen şirketlerin tasfiye işlemlerinde eksiklik olması halinde sicilden terkin edilen şirketin tekrar sicile kaydedilmesinin mümkün olduğu hükme bağlanmıştır. Bir diğer deyişle, sicilden terkin edilen şirketin ihyasının istenebileceği ve ihyasına karar verilebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şirketinin kaydının iflas nedeniyle kapalı olduğu, şirketin iflasın kapatılması kararının 20.12.2016 tarihinde tescil edildiği görülmektedir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin iflasına karar verildiği ve tasfiye sürecine girdiği, tasfiye sürecinin devam ettiği, daha sonra iflasın kapanmasına karar verildiği, ancak TST 51. maddesi gereği şirketin ticaret sicilden terkin edilmediği, hâlen ticaret sicilde kayıtlı olduğu ve tasfiye sürecinde olduğu, bu hâli ile sicilden terkin edilmiş olmadığından şirketin hukuken tüzel kişiliğini koruduğu, TTK'nın 534 maddesi ve İİK iflas hükümleri çerçevesinde işlemlerin sürdürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu bilgilere göre mahkemece bu hususta ve davacının böyle bir durumda bu davayı açmakta hukuki yararı olup olmadığı konusunda inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Diğer yandan, yukarıda da belirtildiği üzere ihyası istenen şirket hakkında iflas kararı verilmiş olup, tasfiye sürecine girdiği, tasfiye sürecinin devam ettiği, daha sonra iflasın kapanmasına karar verildiği anlaşılan şirketin tasfiye işlemlerinin de iflas idaresi tarafından yapılacağı izahtan varestedir. Ancak mahkemece, ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Şirketinin iflas idaresinin de davaya dâhil edilerek ve taraf teşkili sağlanarak (zira TTK'nın 547.maddesi uyarınca ihyanın talep edilmesi hâlinde davanın yasal hasım Ticaret Sicil Müdürlüğü ile birlikte ihyası istenen şirketin son tasfiye memur ya da memurlarına, somut olayda iflas idaresine yöneltilmesi gereklidir) sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan karar verilmesi de usule aykırı olmuştur.Açıklanan bu nedenlerle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, 2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,4-Kaldırılan ilk derece mahkemesi kararının icrasıyla ilgili olarak İİK'nın 36. maddesi uyarınca yatırılan teminatların, yatıran taraflara iadesine,5-Yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,6-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair;HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 09.04.2026KANUN YOLU:HMK'nın 353/1.a hükmü uyarınca karar kesindir.