diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar ve araç değer kaybı tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar ve araç değer kaybı tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu tazminat davası, davacının park halindeki aracına, davalının sigortaladığı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasar ve değer kaybının tazminini konu almaktadır; davacı tamir masrafları ve aracın piyasa değerindeki düşüş nedeniyle oluşan değer kaybını talep ederken, davalı sigorta şirketi zamanaşımı, dava şartlarının yerine getirilmemesi, kusursuzluk iddiaları ve değer kaybı hesaplamalarına dair itirazlar ileri sürmüş olup, mahkeme toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ışığında, KTK 85 uyarınca araç işletenin sorumluluğu ile TBK 50 çerçevesinde fatura olmasa dahi makul tamir bedelinin tespiti gerektiğini değerlendirmektedir.

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin .....zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı .....işleteni ve maliki olduğu .....plakalı aracın, .....tarihinde müvekkiline ait park halindeki .....plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, aracın çalışan bir araç olduğu için müvekkilinin aracını kendi imkanlarıyla tamir ettirdiğini, .....numaralı hasar dosyası kapsamında tamir masrafı olarak 57.250,00 TL tutarında ödeme yaptığını, aracın kaza öncesinde herhangi bir kaza, darbe veya boya işlemi bulunmadığını, kaza neticesinde araçta piyasa değerinin yarısı oranında değer kaybı oluştuğunu, hasar bedeli ve değer kaybı taleplerine ilişkin yapılan arabuluculuk başvurusunun .....numaralı tutanak ile anlaşmazlıkla sonuçlandığını, meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin sigorta poliçesi limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, bu kapsamda mahkemece belirlenecek tutara kadar şimdilik değer kaybı için 10,00 TL, hasar bedeli için 10,00 tl olmak üzere toplam 20,00 TL tutarındaki alacağın en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli meşruhatlı davetiyenin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davalı vekili, davaya cevap süresinden sonra sunmuş olduğu .....tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .....poliçe numarası ile .....-.....tarihleri arasında sigortalı .....plakalı aracın .....tarihinde .....plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan kısmi alacak davasında, öncelikle zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açtığına dair beyanı bulunmadığını, 6704 sayılı Kanun ile getirilen sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki 200.000,00 TL limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, KTK 86. madde uyarınca kusursuzluk halinde tazminat yükümlülüğünün doğmadığını, değer kaybı hesaplamasında .....tarihli ZMMS Genel Şartlarının esas alınması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtları ve kilometresi dikkate alındığında değer kaybı oluşmayacağını, hasar bedeli hesaplanırken piyasa koşulları gereği en az %20 iskonto uygulanması gerektiğini, onarım faturası sunulmadığı için KDV talebinin reddinin zorunlu olduğunu, zarara sebep olan aracın hususi olması nedeniyle avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Davacıya ait araç ile kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia edilen araçların UYAP tescil kayıtları Mahkememizce alınmıştır.

Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, dava konusu kaza ile ilgili görüntü kaydı olup olmadığı araştırılmış ancak görüntü kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

Davacıya ait aracın hasar bedeli ve değer kaybı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Davacı tanığı .....talimat yolu ile dinlenilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili, davacıya ait park halindeki .....plakalı araca, davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....tarihinde çarpıp kaçtığını, bu şekilde davacıya ait aracın hasara ve değer kaybına uğradığını iddia etmektedir.

2918 sayılı KTK 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" düzenlemesi yer almaktadır.

Hasar bedeli gerçek zararlardan olup, davacı tarafından hasarın giderilmesine ilişkin belge ibraz edilmemiş olsa dahi, TBK 50. madde uyarınca mahkemece alanında uzman makine mühendisi (otomotiv) bilirkişiden hasara ilişkin tespitler dikkate alınarak, değişmesi ya da tamir edilmesi gereken parçalara göre makul hasar tamir bedelinin hesaplatılması gerekir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Hasar bedeli ve değer kaybından doğan zarardan, kazada kusuru bulunan araç sahibi/sürücüsü ile aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi müteselsil olarak sorumludur.

.....Plakalı aracın, davalı tarafça .....başlangıç ve .....bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür. Buna göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile zarara sebebiyet verdiğinin ispat edilmesi halinde, davalı taraf dava edilen tazminatlardan, kusur oranında sorumlu olacaktır.

Somut olayda uyuşmazlık, .....plakalı aracın davacıya ait araca çarpıp çarpmadığı konusunda toplanmaktadır. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, tutanağın davacının beyanı üzerine tutulduğu ve .....plakalı aracın kaza mahallinden ayrıldığı, kazaya ait iz ve delil, ayrıca görüntü kaydı mevcut olmadığından kusur dağılımının yapılamadığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili, davaya konu kazanın gerçekleştiği iddiası ile ilgili olarak .....plakalı araç maliki .....tanıklığına başvurmuş, Bolu .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....Talimat sayılı dosyasında, .....tarihli duruşmada dinlenen tanık .....".....plakalı araç benim adıma kayıtlıdır ancak eşim kullanmaktadır, söz konusu kazadan haberim yoktur, aracı ben kullanmıyordum, eşim bu kazadan bana bahsetti mi hatırlamıyorum, bahsetti ise de aklımda kalmadı, kazanın nasıl gerçekleştiğini, hasarın ne kadar olduğunu bilmiyorum, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık yeminli beyanı ile davaya konu kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise oluş şekli hakkında bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili, .....plakalı aracın ön taraflarında hasar olduğuna ilişkin bir kısım fotoğraf sunmuş ise de söz konusu fotoğraflar davaya konu kazanın gerçekleştiğine kesin bir şekilde delil teşkil etmemektedir.

Mahkememizce kaza anına ilişkin görüntü kaydı olup olmadığı araştırılmış, Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen .....tarihli yazı ile kazaya ilişkin görüntü kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu kazanın, davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün fiili sonucu gerçekleştiği ispat edilemediğinden, sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ile 1.115,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 811,20 TL harcın hükmün bu hali ile kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair taraf vekillerinin gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim