Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, iki asliye ticaret mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığını iş dağılımı kabul ederek yargı yeri belirleme talebini reddetti.
Özet: İki asliye ticaret mahkemesinin, ihtiyati tedbirle ilgili bir davanın HMK 399 kapsamında haksız ihtiyati tedbir tazminat davası olup olmadığı ve dolayısıyla hangi mahkemenin bakması gerektiği konusunda farklı gerekçelerle karşılıklı devir kararları vermesi üzerine yapılan yargı yeri belirlenmesi talebini inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi, bu durumun gerçek anlamda bir görev uyuşmazlığı veya teknik iş bölümü değil, bir iş dağılımı meselesi olduğunu, dolayısıyla merci tayini koşullarının oluşmadığını belirterek yargı yeri belirlenmesi talebini reddetmiş ve dosyayı mahalli mahkemesine iade etmiştir.
ESAS NO: ████████ KARAR NO:█████████
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N ABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararTALEP KONUSU : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 01.07.2026Taraflar arasındaki davada Dairemize yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince; davacı ile davalı arasındaki asıl davanın Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas nolu dosyası ile görülmekte olması, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 399. maddesinin 2. fıkrasındaki hükmün amacının haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası ile esas hakkındaki davanın aynı mahkeme tarafından bakılması olması, bu fıkrada haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirme yapılmakla birlikte davamızda da ihtiyati tedbir kararının haksız olup olmadığı inceleneceğinden nitelik açısından fark bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı maddi tazminat davası olmadığı, verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmasının davayı tazminat davası haline getirmeyeceği, HMK md. 399'da belirtilen haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı davanın ancak aleyhine haksız olarak ihtiyati tedbir konulan kişi yahut zarar gören 3. bir kişi tarafından açılabileceği (bkz. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü C. IV, 6. B., İstanbul 2001, s. 4400) anlaşılmakla aralarında hukuki ve fiiili bir bağlantı olmayan, hukuki dayanakları birbirinden farklı olan iş bu davanın HMK'nın 399 maddesi gerekçe gösterilerek mahkemede görülen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak talepli dava ile birleştirme amaçlı görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı, davaya bakmaya davanın açıldığı Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.İki mahkemenin de görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararların kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş bulunması durumunda, 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulacak hâller arasında sayılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesi uyarınca da, "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir. Ankara 5. Asliye Ticaret ve Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ihtilâf değerlendirildiğinde gerçek anlamda (HMK'nın m. 20) bir görev veya teknik anlamda bir işbölümü ilişkisi mevcut olmayıp, "iş dağılımı" ilişkisi bulunduğu anlaşıldığından, yargı yeri belirlenmesi yoluyla davaya bakacak görevli mahkemenin belirlenmesine olanak ve gerek bulunmamaktadır. Somut sorunda geçerli hukuksal nedene dayanan devir kararı verilmiş olmakla, bu anlamda devir kararı görevsizlik niteliğinde değildir. Merci inceleme koşulu, karşılıklı verilmiş olması gerekli 2 (iki) ayrı görevsizlik ya da yetkisizlik kararının bulunmasıdır. Bu nedenle merci tayini koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Anılan mahkemeler arasındaki ihtilaf bakımından, merci tayini (yargı yeri belirlenmesi) yoluyla davaya bakacak görevli mahkemenin belirlenmesine olanak ve gerek bulunmadığından, dosyanın mahal Mahkemesine İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oy birliği ile █████/2026 tarihinde karar verildi.Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih: █████/2026 ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.