Tüketici Hukukunda, üretim kaynaklı gizli ayıplı otomobilin misliyle değiştirilmesi veya bedel iadesi istemi ve zamanaşımı itirazları hakkındaki yargılamanın temyiz incelemesi.
Özet: Davacının 2015 yılında sıfır aldığı aracında kısa sürede ortaya çıkan ve bilirkişi raporuyla fabrika kaynaklı gizli imalat hatası olduğu belirlenen motor arızası nedeniyle ayıpsız misliyle değişim talebi üzerine, davalı vekili zamanaşımı, bilirkişi raporunun usulsüzlüğü ve talebin TMKya aykırılığı savunmalarıyla davanın reddini istemiş, ancak ilk derece ve istinaf mahkemeleri, aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve kullanımla ortaya çıktığı tespitine dayanan elverişli bilirkişi raporlarını esas alarak davayı kabul etmiş, temyiz incelemesinde de bu kararlar onanmıştır.
MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ...4. Tüketici MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 2015 yılında sıfır olarak ...Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.den satın aldığı aracın tüm bakımlarını yetkili serviste yaptırdığını, 35... plakalı Ford Grand C-Max model aracının henüz 14.901 km.deyken titreme ve arıza lambası yanması şikayetiyle götürüldüğü... ve ...yetkili servislerince motorda arıza olduğu ve blok değişimi gerektiği ancak aracın garanti kapsamı dışında olduğu müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine TMMB Makina Mühendisleri Odası ...Şubesinden aldırılan 15.11.2021 tarihli uzman bilirkişi raporunda araçta meydana gelen motor arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı, fabrika kaynaklı imalat hatası ve gizli ayıp olduğu tespit edildiğini belirterek, 35... plakalı 2015 model Ford Grand C-Max model...şasi numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde aracın sıfır bedelinin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının aracını 2015 yılında satın alınması ve davanın 09.05.2022 tarihinde açılması nedeniyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının müvekkili şirketlerinde gıyabında düzenlenen uzman bilirkişi raporunun delil teşkil edemeyeceğini, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, 2015 model bir araç için misliyle değişim veya bedel iadesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2. maddesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile dava konusu FORD FOCUS C MAX MCA GRAND C MAX TİTANIUM 1.5 EB 182 PS A/T TP+XP 2015 Model aracın misli ile değiştirilerek davalılarca davacıya teslimine, misli ile değişimin mümkün olmaması halinde infaz aşamasında 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 24. maddesine göre işlem yapılmasına, aynı anda ifa kuralı gereği dava konusu ayıplı aracın tüm takyidatlarından ari olmak üzere davalılara iadesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (6502 sayılı Kanun) 12. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, aracın 30.07.2021 tarihinde 14845 km'de servise geldiğinde motor kontrolüne izin verilmeden alınıp kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle 17.08.2021 tarihinde 14.901 km'de motor hasarının arttığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun müvekkilleri şirketin gıyabında düzenlenen TMMB Makine Mühendisleri Odasının raporuna dayanmasının hatalı olduğunu, onarım bedeli ve değer kaybının fahiş olduğunu, yetkili serviste orijinal parçalarla yapılacak onarımın değer kaybına yol açmayacağını, ayıp iddialarını kabul etmemekle birlikte onarımın mümkün olduğunu, 2015 model bir araç için misli ile değişim kararı verilmesinin TMK'nın 2. maddesine ve taraflar arasındaki menfaat dengesine aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda "davalı yanın araçtaki kusuru 30.07.2021 tarihinde tespit ettikleri ve buna rağmen araçta işlem yapılmadan davacının alarak basit bir arızanın büyümesine yol açtığı şeklindeki itirazi ile ilgili yapılan değerlendirmede, aracın motorunun 2. silindirinde oluşan arızanın basit bir arıza olamayacağı, nitekim aracın sadece bu servis işleminden sonra 56 km yol yaptığı, yani araçta mevcut olan arızanın devam etmesi üzerine dava konusu aracın servise geldiği" yönünde görüş bildirildiği, aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğu, kullanımla ortaya çıktığı, aracın ayıbının ağır kusurla gizlendiği, zamanaşımının söz konusu olmadığı, menfaat dengesine uygun düşecek şekilde misli ile değişim kararının verilmesinin yerinde olduğu, aracın takyidatlardan ari olarak iade edilmesine ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.