hırsızlık suçundan verilen istinaf kararına yönelik temyiz incelemesinde, bir sanığın hükmünün onanması ve diğer sanığın tekerrür uygulamasındaki hatanın düzeltilerek onanması.

Hırsızlık suçundan verilen istinaf kararına yönelik temyiz incelemesinde, bir sanığın hükmünün onanması ve diğer sanığın tekerrür uygulamasındaki hatanın düzeltilerek onanması.

Özet: Hırsızlık suçundan verilen istinaf kararlarının temyiz incelemesinde, sanıklardan birinin aleyhindeki hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talepleri reddedilerek hüküm onanmış; diğer sanık hakkında ise, tekerrüre esas alınan önceki hükmün kesinleşmemiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına ilişkin olduğu ve adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas ilam bulunmadığı gözetilerek tekerrür hükmünün uygulanması hatalı bulunmuş, bu kısım çıkarılarak hüküm düzeltilerek onanmıştır.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; ''sanığın yargılamanın tüm aşamalarında samimi beyanlarda bulunduğuna, sanığın kolluk ifadesinde ve mahkeme savunmasında olay günüyle ilgili olarak olayı hatırlamadığını ve uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu belirtmesine rağmen bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulduğuna, dosyadaki tek tanık olarak dinlenen ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanlarındaki çelişkinin giderilmediğine, dosya içerisinde bulunan görüntü kaydına dair bilirkişi raporu aldırılmadığına, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulunun suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulmasına karar verilmesine'' ilişkin sanık ...'in temyiz isteminin "atılı suça bilmeden sürüklendiğine, hakkında verilen kararın kaldırılarak beraatine karar verilmesine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...'nin tekerrüre esas alınan İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2020 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı ilâmına konu suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesinde yazılı kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçuna ilişkin olduğu ve Mahkemenin 20.03.2025 tarihli ek kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun kesinleşmediğinden infazın durdurulmasına karar verildiği, bu sebeple bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas alınabilecek ilâmın da bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesine göre sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından tekerrür uygulamasına ilişkin kısım çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.