İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası pert olan araç için eksik ödenen bedel ve araç mahrumiyet zararı tazminatı davası.
Özet: Bu tazminat davası, trafik kazasında davacıya ait aracın pert olması sonrası eksik ödenen rayiç bedel farkı ve araç mahrumiyet zararı talebiyle, kusurlu diğer araç sürücüsü ile onun ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı aleyhine açılmış olup; davacı, aracının gerçek piyasa değerinin eksik belirlenerek yetersiz pert ödemesi yapıldığını ve aracından mahrum kalması nedeniyle ek zarar oluştuğunu iddia ederken, davalılar ise rayiç bedelin ibra belgesinde mutabık kalınan tutar olduğunu ve poliçenin araç mahrumiyet gibi dolaylı zararları kapsamadığını savunmaktadır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- ruhsat sahibi ve sürücüsü olduğu ve diğer davalı sigorta şirketine ---- poliçe nolu kasko ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı --- plakalı aracın, 03.06.2024 tarihinde müvekkile ait --- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü davalının bu kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğu, Gerçekleşen kazada müvekkile ait ----- plakalı araç, almış olduğu darbe neticesinde ağır hasarlandığı, hasarın miktarının fazlalığı nedeniyle müvekkilin aracının PERTE AYRILMASINA karar verildiği, Hasar dosyası kapsamında aracın rayiç bedeli 400.000,00-TL, sovatj bedeli ise 151.500,00-TL olarak belirlendiği, Müvekkile 248.500,00-TL pert ödemesi kararlaştırılmış ancak poliçe limitleri dahilinde müvekkile 200.000,00-TL pert ödemesi ve 151.500,00-TL sovtaj ödemesi yapıldığı, bu haliyle müvekkilin 48.500,00-TL bakiye pert bedeli alacağının mevcut olduğu, Öte yanan, ---- şirketince rayiç bedel düşük hesaplandığı, Müvekkilin aracının kaza tarihindeki rayiç değerinin 461.000,00-TL olduğu, Bu tutardan öncelikle 151.500,00-TL sovtaj bedeli ve -----tarafından yapılan 200.000,00-TL ödemenin mahsubu neticesinde müvekkile 109.500,00-TL tazminat ödemesi yapılması gerektiği, Muhatap sigorta şirketine 22.09.2024 tarihinde pert farkı ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığı, ancak davalı tarafın tazminat talebi ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapmadığı, Müvekkile ait - plakalı araç ---- model----) paket olup kaza tarihinde ikinci el piyasa ve günlük kiralama bedeli oldukça yüksek olduğu, Müvekkilin aracından mahrum kalması nedeniyle 1500 x 100 = 150.000,00-TL zararı oluştuğu, beyanı ile şimdilik 1.000,00-TL pert bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak, 1.000,00-TL araç mahrumiyet zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak müvekkile ödenmesi arz ve talep edilmiştir. Islah/Bedel Arttırım Dilekçesi;Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini 58.725,00 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; Kasko poliçesi, mevzuatı gereği gerçek zarara yönelik teminat sağlamakta olup; işbu varsayımsal (normatif) zararın poliçe teminatına girmediğinin izahtan vareste olduğu , başvuran tarafın ilgili hasardan doğan zararlarının 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu aynen tazmin ilkesi ışığında müvekkil şirketçe karşılandığından ve ortada artık gerçek bir zarar kalmadığından huzurdaki başvurunun reddinin gerektiği, Gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak yansıma veya dolaylı zararlar trafik poliçesi teminatına girmediği beyan edilmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile sigorta şirketi arasında düzenlenen “Tam Ziya Hasar Mutabakatname, Temlikname ve İbraname” başlıklı belgede; 400.000 TL rayiç bedel ve Sigorta şirketi tarafından yapılan 200.000 TL ödeme ile sovtaj bedelinin kabul edildiği, davacının, 461.000 rayiç bedel iddiasında bulunduğu, ancak ibra belgesinde rayiç bedelin 400.000 TL olduğu üzere tarafların mutabık olduğu, ---- model --- için günlük 1.500 TL bedel piyasa gerçekliğiyle bağdaşmadığı, ----- modeli için günlük ücret 1500 TL iken ---- modeli için böyle bir tutarın talep edilmesinin haksızlık olduğu beyanı ile davanın reddi talep edilmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, haksız eylem (trafik kazası) nedeniyle davacıya ait aracın pert olması nedeniyle ödenen tutarı aşan zararın ve yeni bir aracın temini için gerekli süre için mahrumiyete bağlı zararın tahsili için açılan tazminat davasıdır.Davacı özetle; davalı ----- sürücüsü ve işleteni, diğer davalı sigorta şirketinin ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası olduğu şirkette sigortalı ---- plakalı araç ile müvekkiline ait ---- plakalı araç arasında gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü; ---- zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğunu, yapılan başvuru doğrultusunda aracın pert e ayrıldığını ve müvekkiline 200 Bin TL pert ödemesi ve 151.5 Bin TL sovtaj ödemesi yapıldığını ancak bu haliyle 48500,00 TL eksik ödeme yapıldığını, ayrıca raiyicin de düşük belirlendiğini, toplam 109500,00 TL ödenmesi gerektiğini; ayrıca müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle de zararının oluştuğunu belirterek, şimdilik 1000,00 TL ek pert tazminatının her iki davalıdan, 1000,00 TL mahrumiyete bağlı tazminatın davalılardan ---- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz tensip ile birlikte;- UYAP sistemi üzerinden --- plakalı ve ----- plaka sayılı araçlara ait tescil kayıtları,- Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden--- plakalı ve ---- plaka sayılı araçlara ait tüm kayıtlar, - Dava dışı --- ve Davalı ----- hasar dosyası temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; 3/6/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının bakiye pert tazminatı ve mahrumiyete bağlı olarak maddi zararının bulunup bulunmadığı, var ise davalıların bunlardan sorumlulukları noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor tanzim olunmasının istenilmesine karar verilmiştir.Temin edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Pert olan aracın kaza tarihindeki yürür vaziyette rayicinin 352.029 TL olduğu, 529 TL gibi çok ufak bir fark kaldığı, bu farkın davalı İMM sigortacısı tarafından karşılanması gerektiği lakin farkın çok ufak olması sebebiyle piyasa şartlarındaki pazarlık faktörü de gözetilerek sayın mahkemece tazminata konu edilemeyebileceği,Yeni bir araç almak için gereken 45 günlük makul süre boyunca sorumluluğu davalı ---- olan 58.725,00 TL mahrumiyet zararı meydana geldiği, Sürecin 55 gün uzamasıyla meydana gelen 71.775 TL ek mahrumiyet zararında sorumluluğun dava dışı -- şirketinde olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir. Tüm dosya ve temin edilen denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılan teknik rapor içeriğine göre, davacıya ait aracın ilgili trafik kazası nedeniyle pert olduğu; 400.000 TL yürür vaziyetteki haline göre dava dışı sigortacı tarafından 351.500 TL ödenerek hasar dosyasının kapatıldığı; davacının aracın rayicinin daha yüksek olduğu iddiası ile davalı İMM sigortacısından rayiç bedel farkı, davacı gerçek kişiden ise mahrumiyet bedeli talebinin bulunduğu; hasar miktarı ve aracın piyasa şartlarındaki yürür vaziyetteki fiyatı bir arada değerlendirildiğinde alınan sovtaj bedeli teklifinin yerinde olduğu ve davalı gerçek kişinin makul pert sürecini aşan zaman dilimindeki zarardan sorumlu olmayacağı, ---plaka sayılı aracın sürücüsü ----- kazada %100 kusurlu olduğu; pert olan aracın kaza tarihindeki yürür vaziyette rayicinin 352.029,00 TL olduğu, yapılan ödemenin yeterli olduğu; yeni bir araç almak için gereken 45 günlük makul süre boyunca oluşan zararın sürücü ----- sorumluluğunda olduğu, bu zararın 58.725 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek tespit olunan mahrumiyete bağlı maddi tazminatın davalılardan ---- tahsili ile davacıya verilmesine, pert işlemine bağlı maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1.-Davanın kısmen kabulü ile;a)58.725,00 Türk Lirası mahrumiyete bağlı maddi tazminatın, davalılardan ----- tahsili ile davacıya verilmesine,b)Pert işlemine bağlı maddi tazminat talebinin reddine,2-HARÇLARAlınması gerekli 4.011,50 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 1.000,00 TL ıslah harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.583,90 TL'nin davalılardan ---- tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİa-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ---- alınarak davacıya verilmesine, b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar için taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİDavadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.539,52 TL'sinin davalılardan -----, 60,48 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 449,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 4.449,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.373,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.