Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari vekalet sözleşmesinden doğan, personelin şirkete ait araçları kötüye kullanarak sebepsiz zenginleşmeyle devretmesi sonucu oluşan maddi zarar ve kar kaybı tazminat davası.
Özet: Davacı, güveni kötüye kullanan bir çalışanın yedi aracını haksız yere oğluna ait şirkete devretmesiyle oluşan menfi zararı ve sebepsiz zenginleşmeyi iddia ederek, araçların iadesini veya kasko değerleri olan 8.907.818 TL ile ticari kar kaybı tazminatını talep etmiş; davalılar ise işlemlerin banka dekontlarıyla ispatlı, uzun süreli rutin ticari faaliyetler olduğunu, vekalet kötüye kullanımı veya sebepsiz zenginleşme olmadığını, ceza soruşturmasında takipsizlik kararı verildiğini savunarak araçlar üzerindeki tedbirin kaldırılmasını istemiş, bilirkişi raporunda davacı defterlerinin usulüne uygun olduğu belirtilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararDAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GER. KARAR TARİHİ : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait olan araçların güveni kötüye kullanan bir personelin kendi oğluna ait davalı şirkete haksız ve hukuksuz şekilde devredildiğini, davacının menfi bir zararının meydana geldiğini, davalı şirket lehine sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini, davaya konu ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plaka sayılı araçların davacıya teslimi ve trafik tescilinin de temini ile devrine, devrinin ve tesliminin mümkün olmaması halinde kasko değerleri üzerinden belirlenmiş olan 8.907.818,00 TL tutarın araçların rayiç değerlerinin tespiti sonrasında talep haklarının saklı tutulmasına, işbu araçların ticari faaliyetlere satımı yapılarak yeni araçlar alınması ve bu yolla kar elde edilmesi ya da araçların satılarak bedellerinin ticari faaliyetlerde değerlendirilmesinin engellenmesinden dolayı meydana gelen zararın tazminine, bu hususta tespitin yapılmasının mahkemece ayrıca yapılması gerekeceğinden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın tazmini talebinin kabulüne, davalı ... ile davalı şirketin birlikte hareket etmesinden dolayı tüm edimlerden müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarına, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların ilk alıcısının veya son alıcısının davacı olduğunu, işlemler arasında ipek gibi birbirini takip eden alış–satış zincirinin bulunduğu, tüm ödemelerin iş bankası dekontlarıyla ispatlandığı, işlemlerin taraf şirketler arasında uzun yıllardır süregelen rutin ticari uygulama olduğu ve davacı yönünden vekalet kötüye kullanımı veya sebepsiz zenginleşme şartlarının bulunmadığının sabit olduğu, savcılık dosyasındaki kesinleşmenin davacının "dolandırıcılık – hırsızlık – güveni kötüye kullanma" iddialarının adli makamlarca dahi doğrulanmadığını ve artık tedbirin dayanaklarını yitirdiğini ortaya koyduğunu, ceza soruşturmasının kesinleşmiş olmasının tedbirin devamı için gerekli gerekçeyi ortadan kaldırdığını, savcılık dosyasından takipsizlik verildiği dikkate alınarak, araçlar üzerindeki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen ihtiyati tedbirin HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince kaldırılmasını, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; ...'ın herhangi bir şekilde ....nin ortağı yahut yetkilisi olmadığını, mahkemece verilen tedbir kararı sonrasında arabuluculuk sürecinin de tamamlandığını, ...'ın, bizatihi kendisinin herhangi bir malvarlığı olmayan, hakkında defaatle icra işlemleri başlatıldığını, maaşı üzerinde dahi haciz konulmuş olan bir çalışan olduğunu, Davaya konu ... , ... , ... , ... , ..., ... ve ... plaka sayılı araçların müvekkiline teslimi ve trafik tescilinin de temini ile devrine, devrinin ve tesliminin mümkün olmaması halinde kasko değerleri üzerinden belirlenmiş olan 8.907.818,00 TL'nin (Fazlaya ilişkin talep hakları saklıdır.)Şu kadar ki araçların rayiç değerlerinin tespiti sonrasında talep haklarımızın saklı tutulmasına, müvekkili nezdinde işbu araçların ticari faaliyetlere (satımı yapılarak yeni araçlar alınması ve bu yolla kar elde edilmesi ya da araçların satılarak bedellerinin ticari faaliyetlerde değerlendirilmesinin engellenmesinden dolayı) müvekkili nezdinde meydana gelen zararın tazminine, Bu hususta tespitin yapılmasının mahkemece ayrıca yapılması gerekeceğinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın tazmini taleplerinin kabulüne, davalı ... ile ... şirketlerinin birlikte hareket etmesinden dolayı tüm edimlerden müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarına, Vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalılar vekiline cevaba cevap dilekçesinin tebliğe çıkartıldığı, çıkartılan davetiyenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı taraflarca süresinde ikinci cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mali Müşavir bilirkişi ..., Makine Mühendisi bilirkişi ... ile Sözleşmeler Konusunda uzman bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından sunulan .... tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerinin sahibi lehine niteliği taşıyıp taşımadığının takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, Mali Değerlendirme, Davacı taraf, kendilerine ait olan araçların güveni kötüye kullanan bir personelin kendi oğluna ait davalı şirkete haksız ve hukuksuz şekilde devredildiğini, davacının menfi bir zararının meydana geldiğini, davalı şirket lehine sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini, davaya konu ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plaka sayılı araçların davacıya teslimi ve trafik tescilinin de temini ile devrine, devrinin ve tesliminin mümkün olmaması halinde kasko değerleri üzerinden belirlenmiş olan 8.907.818,00 TL tutarın araçların rayiç değerlerinin tespiti sonrasında talep haklarının saklı tutulmasına, işbu araçların ticari faaliyetlere satımı yapılarak yeni araçlar alınması ve bu yolla kar elde edilmesi ya da araçların satılarak bedellerinin ticari faaliyetlerde değerlendirilmesinin engellenmesinden dolayı meydana gelen zararın tazminine, bu hususta tespitin yapılmasının mahkemece ayrıca yapılması gerekeceğinden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın tazmini talebinin kabulüne, davalı ... ile davalı şirketin birlikte hareket etmesinden dolayı tüm edimlerden müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarına, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, Davaya konu olan 7 adet aracın olduğu, iş bu 7 adet aracın dosya muhteviyatına sunulan belge ve bilgilerde, taraflar nezdinde ilk olarak ve devamında yapılan tescil işlemlerinin ve ödemelerinin irdelendiği ve tablo haline getirildiği, davaya konu olan 7 adet aracın alış değerinin toplam 8.428.000,00 TL, davaya konu devir değerinin toplam 8.070.000,00 TL, kasko değerinin 8.907.818,00 TL olduğu, Davacı tarafın 2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtlarında, davalı tarafla olan cari hesap ilişkisinin 01.01.2024 tarihli 7.368.595,61 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 4.573.000,00 TL alacaklı olduğu, 01.01.2025 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 4.573.000,00 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın 2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtlarında, davacı tarafla olan cari hesap ilişkisinin 15.01.2024 tarihli ve 1.015.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 120 alıcılar hesabında 1.279.899,66 TL, 320 satıcılar hesabında 5.306.000,00 TL olmak üzere toplam 6.585.899,66 TL borçlu olduğu ancak 5.306.000,00 TL tutarlı borcun kapatıldığı, iş bu borç kapama kayıt işleminin belgesi ve gerekçesiyle birlikte ispat edilmesi gerektiği, 01.01.2025 tarihinden itibaren davalı tarafın 120 alıcılar hesabının TL yurtiçi müşteriler, 320 satıcılar hesabının TL yurtiçi tedarikçiler şeklinde genel olarak tutulduğu, şirket ve şahıs esaslı/bazlı/kırımlı şekilde detaylandırılmadığı, taraflar arasındaki borç-alacak durumunun karşılaştırılmasının veya tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davalı tarafın davacı tarafa borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, Davaya konu olan 7 adet araç için en son davalı taraf adına 08.01.2025-09.01.2025 tarihlerinde araç tescil işlemlerinin yapıldığı, Davaya konu olan 7 adet araç için davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği herhangi bir faturanın ve davalı tarafın davacı taraf yaptığı herhangi bir ödemenin olmadığı, Davaya konu olan 7 adet araç için en son davalı taraf adına 08.01.2025-09.01.2025 tarihlerinde yapılan araç tescil işlemlerine ait bedellerin davalı tarafından davacı tarafa ödediğinin ispat edilmesi gerektiği, Teknik Değerlendirme, ... plakalı araç ..... model ... marka ... tipinde Benzinli, otomatik aracın satışında 37.300 kilometrede olduğuna, Aracın günümüzdeki rayiç değerinin 1.235.000,00 TL olacağına, devir tarihindeki rayiç değerinin 1.000.000,00 TL olabileceğine, ... plakalı araç ..... model ... marka ... tipinde Benzinli, otomatik aracın satışında 28.142 kilometrede olduğuna, Aracın günümüzdeki rayiç değerinin 1.406.250,00 TL olacağına, devir tarihindeki rayiç değerinin 1.150.000,00 TL olabileceğine, ... plakalı araç ..... model ... marka ... tipinde Benzinli, otomatik aracın satışında 80.000 kilometrede olduğuna, Aracın günümüzdeki rayiç değerinin 1.800.000,00 TL olacağına, devir tarihindeki rayiç değerinin 1.450.000,00 TL olabileceğine, ... plakalı araç .... model ...... marka ... tipinde HYBRID, otomatik aracın satışında 131.000 kilometrede olduğuna, Aracın günümüzdeki rayiç değerinin 1.462.500,00 TL olacağına, devir tarihindeki rayiç değerinin 1.180.000,00 TL olabileceğine, ... plakalı araç 2013 model ... marka ... tipinde Benzinli, otomatik aracın satışında 54.822 kilometrede olduğuna, Aracın günümüzdeki rayiç değerinin 1.313.750,00 TL olacağına, devir tarihindeki rayiç değerinin 1.100.000,00 TL olabileceğine, ... plakalı araç .... model ..... marka ... tipinde Benzinli, otomatik aracın satışında 35.544 kilometrede olduğuna, Aracın günümüzdeki rayiç değerinin 1.381.250,00 TL olacağına, devir tarihindeki rayiç değerinin 1.120.000,00 TL olabileceğine, ... plakalı araç ... model ... marka ... tipinde Benzinli, otomatik aracın satışında 87.414 kilometrede olduğuna, Aracın günümüzdeki rayiç değerinin 1.506.250,00 TL olacağına, devir tarihindeki rayiç değerinin 1.220.000,00 TL olabileceğine Vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı, somut olayda işlem yaptığı üçüncü kişinin oğluna ait şirket olması ve bu durumda vekalet görevinin kötüye kullanıldığının üçüncü kişi tarafından bilindiği ve üçüncü kişiyle işbirliği bulunduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda ortaya çıkan zarardan vekille birlikte üçüncü kişinin de müteselsilen sorumlu olacakları" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mali Müşavir bilirkişi ..., Makine Mühendisi bilirkişi ... ile Sözleşmeler Konusunda uzman bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Mali açıdan kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı, Teknik değerlendirme açıdan kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı, Vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı, somut olayda işlem yaptığı üçüncü kişinin oğluna ait şirket olması ve bu durumda vekalet görevinin kötüye kullanıldığının üçüncü kişi tarafından bilindiği ve üçüncü kişiyle iş birliği bulunduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda ortaya çıkan zarardan vekille birlikte üçüncü kişinin de müteselsilsen sorumlu olacakları, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı şirket yetkilisi ..... ... tarihli celsedeki yeminli beyanında; "Davalıların, davacı şirkete karşı dava konusu edilen miktarda borçlu olduğunu, davacı şirketin dava konusu olay/işlem nedeniyle gerçek, kesin ve davalılardan kaynaklanan bir zarara uğradığını, bu zararın davalıların eylem veya işlemlerinden doğduğunu, davacı şirket kayıtlarında ve ticari defterlerinde bu alacak/zarar iddiasını doğrulayan gerçek ve usulüne uygun kayıtların bulunduğunu, davalıların bu borcu/zararı ödemekle yükümlü olduğunu namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı .... .... tarihli celsedeki beyanında; "Ben ..... soğutma unvanlı şirkette satış danışmanı olarak çalışmaktayım, çalıştığım şirket ile .... Emlakçılık şirketi aynı kişiye aittir, benim çalıştığım şirket Bakırköy merkezdeydi, kentsel dönüşüm sebebiyle bulunduğu binanın yıkılmasından kaynaklı olarak ... Emlakçılığın bulunduğu ..... binaya geçtik, davalı ... davacı şirketin çalışanıydı, ben bir gün davacı şirkete girdiğimde bir önceki akşam galeride 7-8 araç olmasına rağmen sabah tek bir araç mevcuttu, ben bunun sebebini anlayamamıştım, sonra kamera kayıtlarını açtık, akşam herkes çıktıktan sonra davalı ...'ın bu araçları galerinin dışına çıkarttığı, daha sonra da bu araçları ...'ın oğlu ve başka bir çalışanı tarafından götürüldüğünü gördük, kamera kayıtlarını geriye doğru izlediğimizde gün içerisinde araçlarından birini asma katın altına ...'ın çektiğini ve bagajına klasörleri ve evrakları koyduğunu gördük, yaşanan bu olaydan sonra ben davalı ...'ı görmedim, yapılan bu işlem anormal bir durumdu ve yine bu işlem firma sahibinin bilgisi dışında yapılmıştır benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır, Tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... ..... tarihli celsedeki beyanında; "Ben ... soğutma unvanlı şirkette mühendis olarak çalışmaktayım, çalıştığım şirket ile ... Emlakçılık şirketi aynı kişiye aittir, benim çalıştığım şirket .... merkezdeydi, kentsel dönüşüm sebebiyle bulunduğu binanın yıkılmasından kaynaklı olarak ... Emlakçılığın bulunduğu ..... binaya geçtik, davalı ... davacı şirketin çalışanıydı, ... Emlakçılık şirketinin sahibi galeriyi kapatmayı düşündüğünü davalı ... ile paylaşmıştı, ... kendisine burayı kapatırsan ben ne yapacağım şeklinde yakınmıştı, bunun üzerine firma sahibi ömür boyu çalışacağız diye bir durum yok, tazminatını veririz diye beyanda bulundu, davalı ... da ben 4 çocuğumla birlikte dışarıda mı kalacağım diye hayıflandı, davalı ...'ın oğlu davacı şirkette fiilen durmaktaydı, iş yerinde bir mevzudan kaynaklı firma sahibi ... bey davalı ...'a çıkıştı, o sırada iş yerinde bulunan davalının oğlu da ..... Bey'e babama böyle çıkışamazsın diye karşılık verdi, ... bey de bundan sonra ...'ın oğlunun iş yerinde olmamasını belirtti, aradan 10-15 gün geçtikten sonra davacı firma sahibi yukarıda anlattığım şekliyle firmayı devretmek için girişimlerde bulundu, iş yerine emlakçılar geldi, ben bir gün davacı şirkete girdiğimde bir önceki akşam galeride 7-8 araç olmasına rağmen sabah tek bir araç mevcuttu, bunu biz araştırdığımızda geriye doğru kamera kayıtlarını izledik, sezai'nin araçları iş yerinden çıkarttığını ve daha sonra bu araçları vekalet ile galericiler sitesi dışındaki bir noterden oğluna devrettiğini öğrendik hatta galericiler sitesindeki bir notere ilk önce gitmiş, notere yapılan devir işlemlerinden kaynaklı davacı firmanın sahibine mesaj gönderilmemesini istemiş, bu talep üzerine noter kabul etmemiş, daha sonra galericiler sitesi dışında bir noterden bu devir işlemlerini yapmış, dışarıdan yaptığı bu devirden kaynaklı olarak firma sahibine harhangi bir mesaj gitmemiştir, bu araçları gece ..., oğlu ve Sezai'nin yanında işlerine yardım eden Murat isimli kişi iş yerinden çıkarmıştır, benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır, Tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi " şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava dilekçesi, davalılar cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, taraf beyanları, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Dava, vekalet yetkisinin kötüye kullanılması sebebiyle sebepsiz zenginleşmeden ibarettir.Dava konusu; Davalı ...'ın davacı şirket bünyesinde çalışmakta iken vekalet yetkisini kötüye kullandığı iddiasına dayalı olarak davacı şirkete ait 7 adet aracı oğlu ...'a ait diğer davalı şirkete devretmesi neticesinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı araçların teslim ve devri, mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu, 6102 sayılı TTK' nın 4/1-c (davalı ...' ın ticari temsilci olması sebebiyle ve diğer davalının da şirket olması sebebiyle) ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görev alanına girmektedir.Dava konusu miktar 8.917.818,00-TL' dir.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Davacının incelemeye konu 2024-2025 yılı ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.Davalının incelemeye konu ticari defterlerinin (2024 yılı yevmiye defteri hariç) yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır. Davalı tarafça 2025 yılı envanter defterinin incelemeye sunulmadığı görülmüştür.Taraflar arasındaki ilişkinin varlığı fatura, devir kayıtları ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.Tarafların ticari defterler ve kayıtları ile bilirkişinin hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesinde; - Davacı tarafın 2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtlarında, davalı tarafla olan cari hesap ilişkisinin 01.01.2024 tarihli 7.368.595,61 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 4.573.000,00 TL alacaklı olduğu, 01.01.2025 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 4.573.000,00 TL alacaklı olduğu, - Davalı tarafın 2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtlarında, davacı tarafla olan cari hesap ilişkisinin 15.01.2024 tarihli ve 1.015.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 120 alıcılar hesabında 1.279.899,66 TL, 320 satıcılar hesabında 5.306.000,00 TL olmak üzere toplam 6.585.899,66 TL borçlu olduğu ancak 5.306.000,00 TL tutarlı borcun kapatıldığı, iş bu borç kapama kayıt işleminin tevsik edici belgesinin ve gerekçesinin olmadığı,- 01.01.2025 tarihinden itibaren davalı tarafın 120 alıcılar hesabının TL yurtiçi müşteriler, 320 satıcılar hesabının TL yurtiçi tedarikçiler şeklinde genel olarak tutulduğu, şirket ve şahıs esaslı/bazlı/kırımlı şekilde detaylandırılmadığı,- Davaya konu olan 7 adet araç için en son davalı taraf adına 08.01.2025-09.01.2025 tarihlerinde araç tescil işlemlerinin yapıldığı, - Davaya konu olan 7 adet araç için davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği herhangi bir faturanın ve davalı tarafın davacı tarafa yaptığı herhangi bir ödemenin olmadığı görülmüştür.Bilirkişi heyetince, kök ve ek raporda davalı tarafın ileri sürdüğü ödeme belgelerinin hepsi dikkate alınmış ve bu kapsamda rapor sunulmuştur.Yukarıda açıklanan hususlar kapsamında, davaya konu olan 7 adet araç için en son davalı taraf adına 08.01.2025-09.01.2025 tarihlerinde yapılan araç tescil işlemlerine ait bedellerin davalı tarafından davacı tarafa ödediğinin yazılı - kesin delille ispat edilemediği görülmüştür. Mahkememizce davalı tarafa yemin hakkı hatırlatılmış, davalı tarafça davacı tarafa yemin teklif edilmiş ve davacı şirket yetkilisi usulüne uygun olarak yeminini de eda etmiştir. Bu haliyle davacının davasını ispat ettiği ve davaya konu ... Plakalı, ... Plakalı, ... Plakalı, ... Plakalı, ... Plakalı ve ... Plakalı araçların davalı şirket adına olan tescil kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Dava tarihi itibariyle dava dışı 3. bir kişiye devredilen ... Plakalı araç yönünden; taraflar arasındaki gerçek devir bedeli iradesinin, (dava konusu işlem öncesinde 04.12.2024 tarihinde yapılan devirde de aynı bedel ile yapıldığından) son devir tarihindeki miktar olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve buna göre belirlenen 1.640.000,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Fazlaya ilişkin 634.169,00 TL' lik bu araç yönünden ki talebin reddine karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 10.000,00 TL' lik maddi zararına yönelik iddiasını herhangi bir delil ile ispatlayamadığından ve bu iddiası kapsamında da hatırlatılmasına rağmen yemin hakkını kullanmamasından dolayı bu talebin de reddine karar verilmiştir.Davalı ...' ın vekil veren davacının rızasına ve zararına hareket ettiği, davalının araçları devrettiği şirketin oğluna ait davalı şirket olduğu (tek ortak ve yetkili), davalı şirket tarafından bedelsiz alınan araçlar yönünden sorumluluğunun bulunduğu ve yakın akrabalık ilişkisi kapsamında davalı ...' ın eylemlerinden davalı şirketin bilgisinin olamayacağının tanık beyanları da dikkate alınarak hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılarak, eylem ve fikir birliği içerisinde olduğu mahkememizce kabul edilen davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir. Araç plakasının tescili idari bir işlem olup, adli yargıda idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde karar verilemeyeceğinden sadece mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar vermekle yetinilmesi gerekir şeklinde Yargıtay ..... ve .... Hukuk Dairelerinin kararları mevcutsa da (Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ..... Tarih ve ...... E. - ..... K. sayılı ilamı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ... Tarih ve .... E. - .... K. sayılı ilamı ve Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin ......Tarih ve ..... E. - .... K. sayılı ilamı.); taşınmazlar yönünden (tescili idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde) idari işlem niteliğinde tescil hükmü kurulabilmesi mümkün iken taşınmazlar gibi tescile tabi ve devir yöntemi resmi şekilde yapılması mecburi olan özel plakalı araçlar yönünden de, tescil hükmü kurulmasına yasal bir engel bulunmadığından mahkememizce tescil hükmü kurulmuştur.Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,-Davaya konu ... Plakalı, ... Plakalı, ... Plakalı, ... Plakalı, ... Plakalı, ... Plakalı araçların davalı şirket adına olan tescil kayıtlarının İPTALİ ile davacı adına TESCİLİNE, -Davaya konu ... Plakalı aracın devir tutarı olan 1.640.000,00-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Değişik İş Sayılı dosyasından koyulan tedbirin mahkememizin işbu hükmünün kesinleşmesine kadar DEVAMINA, -6100 sayılı HMK' nın 392/2. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 565.172,96-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 152.294,04-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 412.878,92-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranı dikkate alındığında 3.340,08-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 259,92-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafça sarf edilen toplam 152.996,94-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 60.452,21-TL'nin davanın kabul red oranı dikkate alındığında % 92,78' si olan 56.087,56-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)4-Davalı şirket tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.314,59-TL' nin davanın kabul red oranı dikkate alındığında % 7,22' si olan 94,91-TL' nin davacıdan alınarak davalı şirkete VERİLMESİNE, bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran davalı tarafa İADESİNE, 5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 923.682,45-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 102.625,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekilleri ile davalı ...'ın yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Başkan ... ¸e-imzalı Üye .... ¸e-imzalı Üye .... ¸e-imzalı Katip .... ¸e-imzalı