Tasarruf finansmanı sözleşmesinden kaynaklanan alacak için ihtiyati hacze dayalı icra takibinde, borcun sebebinin takip talebinde yeterli açıklanması hususunda yapılan temyiz incelemesi.
Özet: Tasarruf finansman sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi takibin devamına karar vermişken, bölge adliye mahkemesi icra takip talebinde alacağın sebebinin yeterince belirtilmediği gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir; ancak temyiz incelemesinde, takip talebinde ihtiyati haciz kararının belirtildiği ve bu kararın icra dosyasına UYAP üzerinden eklendiği, kararın gerekçesinde ise alacağın sözleşmeden doğduğunun açıkça ifade edildiği vurgulanarak, borcun sebebinin yeterince açıklanıp açıklanmadığı hususu değerlendirilmektedir.
MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Bingöl 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 200.000,00 TL bedelli ve 05.11.2019 tarihli imzalanan serbest planlı konut sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinden 11.000,00 TL çalışma bedeli alındığını, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz ifa etmesine, belgeleri sunmasına ve taleplerine rağmen teslimat yapılmadığını, davalı aleyhine Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden ███████ D. İş dosya ile 200.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın Bingöl İcra Dairesinin █████████ E. sayılı dosyası üzerinden uygulandığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının teslimat için gerekli belgeleri (ekspertiz raporu, kefalet, senet, ipotek vb.) temin etmediğini ve müvekkiline sunmadığını, davacının ödeme planına uymadığını, davacının alacağının muaccel hale gelmediğini, yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle takibin haksız olduğunu, çalışma bedelinin iadesinin mümkün olmadığını, davacı aleyhine %20 oranında tazminat uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının itirazının yersiz bulunduğu, sözleşme ekindeki ödeme planı ve 8.1. hükmü gereğince ödenen tutarların iadesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı tarafından Bingöl İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; icra dosyası kapsamında takip talebinde ve davalıya gönderilen ödeme emrinde alacağın neye dayandığının belli olmadığı, takip talebinin (8) numaralı bendinde yer alan "tevdi edilen senet (poliçe, emre muharrer senet, çek) in tarih ve numarası, özeti, senede dayalı değilse borcun sebebi" paragrafında sadece "ihtiyati haciz bedeli 200.000,00 TL" ibaresinin yazıldığı, yine ödeme emrinin (4) numaralı bendinde yer alan "senet ve tarihi ve senet yoksa borcun sebebi" paragrafının karşısında da sadece "█████/2022 ihtiyati haciz bedeli 201.140,00 TL" ibaresinin yazıldığı, bu alacağın neye istinaden olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dayanak içtihatların somut olayla ilgisi olmadığını, takip talebi ve ödeme emrinde ihtiyati haciz kararı yazıldığını, kararın dosyaya eklendiğini, kararın gerekçesinde alacağın sözleşmeden doğduğu, muaccel olduğu ve ifa edilmediği açıkça ortaya koyulduğunu, bahsi geçen belgelere de açıkça atıf yapıldığını, takip talebinde ve ödeme emrinde açıkça borcun sebebi belirtildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tasarruf finansmanı sözleşmesi kapsamında ödenen bedellerin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dosyasının incelenmesinde; davacının davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ D.İş dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz talebinin 28.02.2022 tarihinde kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesi için 01.03.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra takibinde takibin dayanağının "ihtiyati haciz bedeli 200.000,00 TL" şeklinde gösterildiği, UYAP üzerinden gönderlen icra dosyasında ihtiyati haciz kararının da takip talebine eklendiği, davacının takip talebinde borcun sebebini gösterdiği, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 58/5. maddesine göre takip talebinde bulunması gereken hususlardan birinin borcun sebebinin beyan edilmesi olduğu, ihtiyati haciz kararının söz konusu sözleşme dayanak yapılarak verildiği, karar gerekçesine işlendiği, somut olayda takip dosyasında dayanılmayan bir belgenin davada dayanak olarak gösterilmesi de söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.O halde Bölge Adliye Mahkemesince; takip talebinde takibin dayanağının gösterilmiş olduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken takip dayanağında açıkça "ihtiyati haciz bedeli 200.000,00 TL" olarak ibarenin bulunmasına rağmen takip dayanağının gösterilmediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.