Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan sanıkların mahkumiyetini, katılan vekilinin eylem birliği ve kamera kaydı itirazlarını reddederek hukuka uygun bulup onamıştır.
Özet: Hırsızlık suçundan sanıklar hakkında verilen hükümlerde isabetsizlik bulunmadığı ve ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, katılan vekilinin sanıkların ortak eylem ve fikir birliği içinde hareket ettiğine dair kamera kayıtları ve sanık beyanına dayandırdığı bozma talebi reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin kararları oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık ...'nin ifadesinde eylemi diğer sanıklar ile beraber gerçekleştirdiklerini beyan ettiğine, 27.04.2021 tarihli kamera kaydı inceleme tespit tutanağında 24.04.2021 günü saat 00. 30... 584 plakalı aracın hırsızlığın meydana geldigi bölgede bulunduğu yine 25.04.2021 günü saat 04.16'da aynı aracın yeniden ... Mahallesine giriş yaptığının tespit edildiğine, sanık ...'nin ifadesi ve kamera inceleme tutanağı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içerisinde hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerinin açık olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.