Danıştayın, pasaport kontrolünde yabancılardan para aldığı iddiasıyla meslekten çıkarılan polis memurunun disiplin cezasının hukuka uygunluğuna dair temyiz incelemesi.
Özet: Polis memuru davacının, vizesiz yabancıların ülkeye girişine izin verirken rüşvet aldığı iddiasıyla meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edilmesi üzerine açtığı davada, ilk derece mahkemesi rüşvet eylemine ilişkin somut delil ve olay tarihine ait kamera kaydı bulunmadığı, ayrıca davacının ceza davasında beraat ettiği gerekçesiyle meslekten çıkarma işlemini iptal ederek parasal haklarının ödenmesine karar vermiş; bu kararın Bölge İdare Mahkemesince temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin yabancı vatandaşların beyanlarını tekrar değerlendiren kararına karşı davacı tarafından Danıştaya temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava, Uşak İl Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, ''Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak." fiilini işlediğinden bahisle, 7068 sayılı Kanunun 8/6-ç maddesi gereğince 5 kez ayrı ayrı meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü,... sayılı kararının (█████/2014 tarihli olaya ilişkin kısmının) iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla; davacının olay tarihinde Muğla ili, ... Havalimanı Şube Müdürlüğü emrinde pasaport kontrol memuru olarak görev yaptığı, görevi gereğince davacının, vizesi bulunmayan yabancı vatandaşları tespit ederek bu şahısların Türkiye'ye girişlerine izin vermemesi gerektiği, İngiliz vatandaşı olan şahısların alınan ifadelerinde vize ücreti adı altında davacıya 20'şer Pound verdiklerini belirttiği, davacının savunmasında da adı geçen şahısların vize numarası olmadığını farketmediğinden başka şahıslara ait vize numarasını yazdığını beyan ettiğinin görüldüğü, işlemin, davacının adı geçen yabancı şahıslardan (20'şer Pound) para aldığı fiiline istinaden, 7068 sayılı Yasa'nın 8/6-ç bendinde yer alan "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak.." hükmüne atfen tesis edildiği, olayda davacının, vizesi bulunmayan yabancıların girişine izin vermek suretiyle görevinde ihmali bulunduğunun kendi ifadesi ve dosya kapsamındaki bilgi belgelerle sabit olduğu anlaşılmakta ise de, dava konusu disiplin cezasının davacının işbu fiiline yönelik tesis edilmediği, para almak suretiyle kendisine çıkar sağladığı fiiline ilişkin olarak dava konusu disiplin cezasının tesis edildiği, davacının para aldığı iddiasına yönelik dosya kapsamında somut ve net bir delil bulunmadığı, söz konusu iddianın ciddiyeti/niteliği de düşünüldüğünde, bu hususun şüpheden uzak bir şekilde somut delillerle ortaya konulması gerektiği, dosya içeriğinde çözümlemesi yapılan kamera kaydı görüntülerinin █████/2014 tarihine ilişkin olduğu, davaya konu █████/2014 tarihli olaya ilişkin herhangi bir kamera kaydının bulunmadığı, dolayısıyla davacının şahıslardan para aldığı yönündeki kamera kaydı çözümlemelerinin olaya ilişkin olmaması nedeniyle dikkate alınamayacağı, bu şekliyle davacının para aldığına dair yabancı şahısların soyut beyanı dışında somut bir delilin bulunmadığı, nitekim davacının "Hatadan Yararlanmak Suretiyle İrtikap" suçlamasıyla yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararında, davacının aynı kanaatle beraatine karar verildiği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu meslekten çıkarma disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, parasal hak isteminin kabulüne dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının █████/2014 tarihli eylemine ilişkin olarak, M. M. P. ve M.J. M. isimli İngiliz vatandaşının █████/2014 tarihinde alınan ifadesinde; █████/2014 günü Dalaman Havalimanında vize kabinlerinin E-vize uygulamasından dolayı kapalı olduğunu düşündükleri için vize almak üzere polis kabinine geldiklerini, pasaportlarının içerisine 20'şer pound koyarak davacıya verdiklerini, davacının paraları klavyenin olduğu masaya koyarak kendileriyle diyaloğa girmeden pasaportlarını geri verdiğini, ancak parayı geri vermediğini beyan ettiği, bir diğer ingiliz vatandaşı M. J. M. isimli şahsın alınan ifadesinde; vize kabinlerinin kapalı olduğunu görünce sayfalarının arasına ucu görünecek şekilde 20'şer pound konulmuş olan pasaportlarını kabindeki polis memuruna uzattıkları, görevli polis memurunun pasaportların arasında bulunan iki ayrı banknotu alıp kendi önünde altta duran masanın üzerine koyduğunu, polis memuru tarafından vize aldığımıza dair herhangi bir makbuz ya da belge verilmediğini beyan ettiği, şahısların alınan beyanları doğrultusunda yapılan incelemelerde adı geçen İngiliz vatandaşlarının vize numaraları yerine, daha sonra bilgisayar kayıtlarında değişiklik yapmak suretiyle, M. R. H. ve B. D. İ. adlı şahıslara ait vize numaralarını kaydettiği hususlarının tespit edildiği, nitekim davacının konuya ilişkin alınan savunmasında da, adı geçen şahısların vize numarası yerine başka şahıslara ait vize numarasını yazdığını beyan ettiği, davacının geçerli vizesi bulunmayan İngiltere vatandaşlarının ülkemize girişlerine izin verdiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, sübuta eren bu fiili nedeniyle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından aynı eylem nedeniyle kendisine 5 ayrı meslekten çıkarma cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu, nitekim hakkında aynı hususa ilişkin beraat kararının bulunduğu ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Uşak İl Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, 28.08.2014 tarihinde vizeleri bulunmayan M.M.P. ve M.J.M. isimli İngiltere vatandaşlarının ülkemize girmesine izin vermek suretiyle ''yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak." fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanunun 8/6-ç maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü,... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle ödenmesi istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.İLGİLİ MEVZUAT :7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ç maddesinde; "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak." meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Uşak İl Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, Muğla İl Emniyet Müdürlüğü emrinde ... Havalimanı Şube Müdürlüğü Pasaport Kontrol Memuru olarak görev yapmaktayken, █████/2014 tarihinde M.M.P, M.J.M., G.P. ve C.A.P. adlı şahısların, █████/2014 tarihinde B.N.G. ve C.G. isimli şahısların, █████/2014 tarihinde G.R.T. ve K.W. adlı şahısların, █████/2014 tarihinde N.M.H. ve M.M. isimli şahısların pasaportlarına elektronik vize veya bandrol olmadığı halde giriş kaşesi vurması ve her şahıstan 20'şer Sterlin aldığının iddia edilmesi üzerine yapılan disiplin soruşturması neticesinde, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararıyla, davacı hakkında, "irtikap" suçunu işlediği gerekçesiyle eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca ayrı ayrı 5 kez "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde: '(..) irtikap (..) veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek..' fiilinin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği kuralına yer verilmiş ise de; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra yürürlüğe giren 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede böyle bir kurala yer verilmeyerek davacının lehine bir durum oluştuğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, 682 sayılı KHK'nın 34. maddesinde, 'Bu Kanun Hükmünde Kararnamede hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun disipline ilişkin hükümleri uygulanır.' hükmüne yer verilmiş ise de, işlendiği tarihte yürürlükte olan Tüzük hükmüne göre meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiile, 657 sayılı Kanun'un 125/E-g maddesinde irtikap suçu için öngürülen Devlet memurluğundan çıkarma cezasının uygulanamayacağı" gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla; 'davacı hakkında isnat edilen irtikap fiiline ilişkin olarak yapılan ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... günlü ve E:... K:... sayılı kararı ile; davacının atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği ve bu kararın █████/2017 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla davacıya isnat edilen irtikap fiili sübuta ermediği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, başvuruya konu Mahkeme kararının 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede irtikap suçuna ilişkin bir kurala yer verilmeyerek davacının lehine bir durum oluştuğu yönündeki gerekçesi yerinde görülmemekle birlikte, işlemin iptali yönünden mahkeme kararı sonucu itibarıyla yerinde görülerek istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verildiği, bu kararın davalı idare tarafından temyizi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin █████/2025 günlü, E:██████████, K:████████ sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı idare tarafından; ... İdare Mahkemesinin anılan iptal kararı üzerine aynı fiiller yönünden davaya konu Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü,... sayılı işlemiyle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç bendinde yer alan "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak." hükmü gereğince davacı hakkında yeniden ayrı ayrı 5 kez meslekten çıkarma cezası tesis edildiği görülmektedir. Bu durumda, herne kadar davalı idare tarafından ... İdare Mahkemesinin iptal kararı üzerine dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin söz konusu kararında; "davacı hakkında isnat edilen irtikap fiiline ilişkin olarak yapılan ceza yargılaması sonucunda; davacının atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği ve bu kararın █████/2017 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla davacıya isnat edilen irtikap fiilinin sübuta ermediği gerekçesiyle işlemin iptali yönündeki mahkeme kararı sonucu itibarıyla yerinde görülerek istinaf başvurusunun gerekçeli reddine" karar verildiğinden ve bu karar Dairemizce onanarak kesinleştiğinden, hukuken ortadan kalkan ... İdare Mahkemesinin iptal kararı dayanak alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.