Yargıtay, depremzedelerin binalarından çalınan bakır kabloları alan hurdacının suç eşyası kabulü davasında beraat kararını onadı.
Özet: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yargılanan hurda satıcısı sanığın, depremzedelere ait binalardan çalınan bakır kabloları piyasa değerinin altında almasına rağmen eşyaların menşeini sorgulamaması gerektiği yönündeki savcılık ve katılan vekili temyiz itirazlarına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında verdiği beraat kararı hukuka uygun bulunarak temyiz başvuruları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Beraat kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin; sanığın hurdacılık işiyle uğraştığına, ... Büyükşehir Belediyesine ait olan ve depremzedelerin kullanımına sunulan binalardan çalınan suça konu bakır kabloların nereden geldiğini ve hırsızlık ürünü olup olmadığını sorgulamadan piyasa fiyatının altında bir bedelle sanığın satın aldığına, mesleği gereği bakır kabloları satan şahsın nasıl elde ettiğini sorgulaması gerektiğine, suç eşyası olduğunu bilmediğine ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceğine, sanığın cezalandırılmasına dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, duruşma açılmadan sanığın cezalandırılmasına ilişkin kararın kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.